Ухвала суду № 55451858, 04.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/1408/15-ц 04.02.2016

Справа № 490/1408/15-ц

Провадження №22ц/784/542/16

У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 предявила до ОСОБА_2 позов про поділ майна подружжя та просила його задовольнити.

24 червня 2015 року ОСОБА_2М, предявив до ОСОБА_1 зустрічний позов про поділ майна подружжя.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2015 року та додатковим рішенням того ж суду від 15 січня 2016 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності кожного на ? частку квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9250 гривень компенсації частки у спільному майні подружжя із розрахунку ? частки розміру частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Трейдавтотранс».

В задоволені іншої частини первісних позовних вимог відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 25 січня 2016 року апеляційну скаргу.

Одночасно, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а його повний текст представник позивача отримав лише 13 січня 2016 року..

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини рішення проголошено 03 грудня 2015 року, копії повного рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримав лише 13 січня 2015 року про що в матеріалах справи є розписка (а.с.- 93).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4