Ухвала суду № 55451761, 03.02.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Дата документу 03.02.2016

Справа № 490/8745/15-к

н\п 1-кс/490/315/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю секретаря судового засідання Дембовської О.В., прокурора Висоцької Н.В., розглянувши у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірка Івана Івановича від участі у розгляді скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015150020003756, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року ОСОБА_1, під час розгляду слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015150020003756, звернувся до канцелярії суду із заявою про відвід судді Дірка І.І.

Свою заяву обгрунтовує тим, що суддя Дірко І.І. не може брати участь у розгляді вищезазначеної скарги з наступних підстав. На його думку, зазначений суддя виніс незаконну ухвалу у справі №490/5820/15-к щодо оскарження бездіяльності слідчого стосовно невнесення певних відомостей до ЄРДР. Крім того, він здійснює систематичні незаконні дії на користь суддів апеляційного суду Миколаївської області, відмовив у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Також зазначав, що справа №490/8745/15-к повинна була розглядатися раніше визначеним складом суду, а саме суддею Тішко Д.А.

03 лютого 2016 року за допомогою засобів електронного зв'язку ОСОБА_1 направив доповнення до заяви про відвід, в якій зазначив, що у матеріалах провадження №1-кс/490/49/2016 відсутній протокол автоматичного визначення слідчого судді.

Заявник до залу суду Дніпровського районного суду м. Херсона з яким проводилася відеоконференція не з'явився, про дату, час, місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на безпідставність її доводів.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні встановлені ст. 75 КПК України, а саме такий суддя не може брати у ньому участь у випадках, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи, зазначені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді та доповненні до неї до вказаних обставин не відносяться, при цьому за своєю суттю відображають його власне сприйняття та незгоду із попередніми процесуальними рішеннями слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірка І.І.

Водночас, ОСОБА_1 не надав доказів, що об'єктивно підтверджують наявність у вказаного судді заінтересованості в результатах кримінального провадження або викликають сумнів у його неупередженості. Крім того, відсутність протоколу автоматичного визначення слідчого судді у матеріалах провадження №1-кс/490/49/2016 жодним чином не свідчить про порушення порядку визначення такого судді автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірка Івана Івановича від участі у розгляді скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015150020003756 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3