Ухвала суду № 55451270, 30.12.2015, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1382/15-ц Провадження № 2/478/323/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Іщенко Х.В.,

при секретарі: Ломазі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка питання виправлення описок в рішенні суду від 17.11.2015 року у цивільній справі №478/1382/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.12.2015 рокуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання повернуто до Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Суд ставить питання про виправлення описок у рішенні суду від 17.11.2015 року у цивільній справі №478/1382/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки до суду невідомі.

ОСОБА_2до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Казанківським районним судом Миколаївської області 17.11.2015 року було винесено рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Однак, між вступною та резолютивною частинами рішення та резолютивною частиною повного тексту рішення є протиріччя стосовно розміру стягнутих аліментів та розміру судового збору, а саме в резолютивній частині рішення суду зазначено про стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 20% прожиткового мінімуму для повнолітньої особи відповідного віку та про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 324 грн. 80 коп. судового збору, тоді як в резолютивній частині повного тексту рішення вказано про стягнення аліментів в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для повнолітньої особи відповідного віку та про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 389 грн. 76 коп. судового збору, що свідчить про те, що у вступній та резолютивній частині рішення суду допущені певні описки, які підлягають виправленню відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи №478/1382/15-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок у вступній та резолютивній частині рішення суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення суду від 17.11.2015 року по справі №478/1382/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, виклавши абзац 3 вступної і резолютивної частини рішення суду у наступній редакції? «Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, як повнолітнього сина, що продовжує навчання в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для повнолітньої особи відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.09.2015 року і до закінчення ним навчання до 30.06.2017 року», та абзац 4 вступної і резолютивної частини рішення суду у наступній редакції? «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 389 гривні 76 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: