Рішення № 5545107, 03.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09р.Справа № 27/141-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера ІФ», м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрідат», м. Дніпропетровськ

третя особа Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську,м. Івано-Франківськ

про стягнення грошових коштів

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар с/з: Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача Чернега Р.Т. дов. від 24.04.09р. №022/1

від відповідача Кириченко О.А. дов. від 03.02.09р.

від третьої особи не зявився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера ІФ»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Метрідат», третя особа - державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську про стягнення грошових коштів у розмірі 26888849,67грн. за договором № КП-8/02-5 від 03.02.2005р., визнаного нікчемним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-03.02.2005р. між сторонами був укладений договір поставки нафтопродуктів № КП-8/02-5, згідно з яким, позивач придбав нафтопродукти на загальну суму 86810483,68грн.;

-ТОВ «Сфера ІФ»виконано належним чином зобовязання передбачені вказаним договором;

-при перевірці позивача ДПІ у м. Івано-Франківську були використані матеріали перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська контрагента відповідача - ПП «Демол-Сервіс»та врахований висновок про те, що угода, укладена вказаним підприємством носить фіктивний характер і не спрямована на настання реальних правових наслідків;

-ДПІ у м. Івано-Франківську вважає, що в результаті порушення ПП «Демол-Сервіс»своїх податкових зобовязань, приписів господарського і цивільного законодавства договір №М-25/03/08-1 від 25.03.2008р., укладений з ТОВ «Метрідат»і як наслідок договір № КП-8/02-5 від 03.02.2005р., укладений з ТОВ «Сфера ІФ»мають протиправний характер і згідно з ч.2 ст.228 ЦК України є нікчемними;

-вказаний висновок податкового органу дає підстави для застосування наслідків визнання правочину нікчемним;

-при укладенні та виконанні договору №КП-8/02-5 від 03.02.2005р. у ТОВ «Сфера ІФ»була відсутня мета завідомо суперечна інтересам держави та суспільства;

-питання про нікчемність правочину виникло у звязку з отриманням ТОВ «Сфера ІФ»нафтопродуктів від ТОВ «Метрідат», які в свою чергу були поставлені відповідачу ПП «Демол-Сервіс»і отже, поверненню підлягають 26888849,67грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що:

-в позові не наведено відомостей щодо ухилення від сплати податків посадовими особами ПП «Демол-Сервіс»і ТОВ «Метрідат»та наявності протиправного умислу;

-договір №КП-8/02-5 від 03.02.2005р. був укладений сторонами згідно з вимогами чинного законодавства, містить всі істотні умови і виконувався обома сторонами;

-перехід права власності та передача (поставка) нафтопродуктів відбувалися згідно з законодавством та договором, а первинні документи були оформлені у відповідності з законом;

-розрахунки за договором проведені зі сплатою всіх податкових зобовязань.

Третя особа не надала пояснень по справі та не забезпечила явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, так як остання була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 30.06.2009 р. за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

03.02.2005р. між ТОВ «Метрідат»(Постачальник) і ТОВ «Сфера ІФ» (Покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів № КП-8/02-5.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобовязався передати нафтопродукти в кількості, номенклатурі, по цінам і у строки, встановлені згідно додаткових угод, що є невідємною частиною цього договору, а покупець зобовязався прийняти і сплатити за товар, визначену додатковою угодою грошову суму.

Додатковими угодами від 30.12.2005р., 30.12.2006р. і 30.12.2007р. сторони встановили строк дії вказаного договору до 31.12.2006р., 31.12.2007р. і 31.12.2008р. відповідно.

ТОВ «Метрідат»здійснено поставку нафтопродуктів ТОВ «Сфера ІФ» на загальну суму 86810483,68грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстрами видаткових накладних за період з 01.03.2005р. по 04.07.2008р.

В свою чергу, позивач оплатив вказаний товар (реєстр платіжних доручень за період з 03.03.2005р. по 26.09.2008р.).

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Як зазначалось вище, позивач, обґрунтовуючи вимоги, посилається на висновок акту перевірки ДПІ у м. Івано-Франківську№15622/23-2/32605681 від 19.11.2008р. та вказує на те, що договір поставки нафтопродуктів № КП-8/02-5 від 03.02.2005р. є нікчемним, оскільки не був спрямований на настання реальних правових наслідків.

Однак, наведене твердження є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки нафтопродуктів № КП-8/02-5 від 03.02.2005р. укладений сторонами у відповідності з вимогами наведеної норми.

Частиною 1 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, для вирішення спору по суті необхідно встановити чи був договір поставки нафтопродуктів № КП-8/02-5 від 03.02.2005р. спрямований на реальне настання відповідних правових наслідків.

Як зазначалось вище, за вказаним договором ТОВ «Метрідат»здійснено поставку нафтопродуктів ТОВ «Сфера ІФ»на загальну суму 86810483,68грн., а позивач в свою чергу здійснив оплату поставленого товару. Наведене не заперечується сторонами.

Таким чином, в результаті укладення та виконання договору поставки нафтопродуктів № КП-8/02-5 від 03.02.2005р. сторони досягли певних правових наслідків.

В порушення ч.1 ст.33 ГПК України позивачем та третьою особою не доведений факт відсутності правових наслідків за вказаним договором.

Суд не приймає посилання «Сфера ІФ»і ДПІ у м. Івано-Франківську (зазначені в акті перевірки №15622/23-2/32605681 від 19.11.2008р.) на нікчемність договору поставки № КП-8/02-5 від 03.02.2005р.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В даному випадку, наведений договір поставки не є нікчемним правочином в розумінні вказаної норми, а може вважатися оспорюваним правочином згідно з ч.3 ст.215 ЦК України. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази недійсності договору поставки №КП-8/02-5 від 03.02.2005р.

З урахуванням положень чинного законодавства, висновки ДПІ у м. Івано-Франківську, викладені в акті перевірки №15622/23-2/32605681 від 19.11.2008р., не можуть бути підставою для твердження про нікчемність договору поставки нафтопродуктів КП-8/02-5 від 03.02.2005р.

При вирішенні спору суд враховує і суперечливу позицію податкової інспекції, яка в акті перевірки вказує на нікчемність договору поставки нафтопродуктів № КП-8/02-5 від 03.02.2005р. з огляду на відсутність спрямованості на реальне настання правових наслідків і одночасно вказує на поставку товару та отримання коштів за таким договором.

З приводу посилань позивача на висновки акту перевірки №15622/23-2/32605681 від 19.11.2008р. щодо протиправності договору поставки з огляду на порушення публічного порядку і відповідно до ч.2 ст.228 ЦК України нікчемності такого договору, суд зазначає наступне.

Згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В даному випадку в акті перевірки ДПІ у м. Івано-Франківську фактично йде мова про наявність в діях ТОВ «Метрідат»при укладенні правочину мети завідомо суперечної інтересам держави і суспільства та про необхідність застосування ч.1 ст.208 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з ч.1 ст.208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Таким чином, обовязковою умовою застосування наведеної норми є встановлення мети завідомо суперечної інтересам держави і суспільства при вчиненні господарського зобовязання.

Згідно з п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»при розгляді справ про визнання угоди недійсною на підставі ст.49 Цивільного кодексу України (1540-06) судам слід мати на увазі, що дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на шкоду правам, свободам і гідності громадян інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених у обігу. Задовольняючи позов у такій справі, суд повинен у рішенні вказати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав умисел на досягнення цієї мети.

Згідно з п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів»від 08.10.2004 №15 ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів (податкових декларацій, розрахунків, бухгалтерських звітів і балансів тощо), так і шляхом приховування обєктів оподаткування, а також шляхом заниження обєктів оподаткування та іншими способами. При цьому неподання податкової декларації, як правило, є одночасно і приховуванням обєктів оподаткування.

Суд вважає не доведеною наявність в діях ТОВ «Метрідат»при укладенні договору поставки № КП-8/02-5 від 03.02.2005р. мети завідомо суперечної інтересам держави і суспільства у вигляді здійснення господарської діяльності з порушенням чинного законодавства (в тому числі податкового).

Позивачем взагалі не надано будь-якого обґрунтування стосовно того, яким саме чином обставини, повязані з укладанням та виконанням договору на поставку нафтопродуктів від 25.03.2008р. № М-25/03/08-1 між ТОВ «Метрідат»і ПП «Демол-Сервіс»впливають на дійсність договору поставки № КП-8/02-5, укладеного 03.02.2005р. між сторонами по даній справі.

Питання встановлення законності договорів укладених ТОВ «Метрідат»і ПП «Демол-Сервіс», а також правомірності діяльності останнього підприємства виходить за межі предмету доказування по даній справі.

При вирішенні даного спору суд враховує також наступне.

Як зазначалось вище, за результатами перевірки ТОВ «Сфера ІФ»ДПІ у м. Івано-Франківську був складений акт №15622/23-2/32605681 від 19.11.2008р. На підставі вказаного акту третьою особою були прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.12.2008р. №0008272302/0 і №0002822302, а також від 07.02.2009р. №0008272302/1 і №0008282302/1 щодо визначення податкових зобовязань ТОВ «Сфера ІФ».

15.04.2009р. ДПА у Івано-Франківській області прийнято рішення №1454/10/25-019/51 про результати розгляду скарги ТОВ «Сфера ІФ», яким скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Івано-Франківську:

- від 02.12.2008р. №0008272302/0 (від 07.02.2009р. №0008272302/1) в частині 2735216грн. нарахованого податку на прибуток і 1917959,7грн. застосованої штрафної санкції;

- від 02.12.2008р. №0008282302/0 (від 07.02.2009р. №0008282302/1) та рішення від 04.02.2009р. №2854/10/25-026/22/2 про результати розгляду скарги у зазначеній частині.

У вказаному рішенні ДПА у Івано-Франківській області (в частині, яка стосується предмету спору по даній справі) зазначено, що в листі від 15.04.2009 року заступника начальника УПМ - начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Івано-Франківській області вказано на документальне підтвердження факту отримання нафтопродуктів ТОВ «Сфера ІФ»у першій ланці ланцюгу постачання від ТОВ «Метрідат». На другому етапі слідства не здобуто доказів поставки ПП «Демол-Сервіс»нафтопродуктів для ТОВ «Метрідат». Достатніх даних вважати, що угоди укладені між ТОВ «Сфера ІФ»і ТОВ «Метрідат»носять фіктивний характер і є нікчемними на даному етапі слідства немає.

Наведені обставини свідчать про необґрунтованість вимог ТОВ «Сфера ІФ», що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст.49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України 03.07.2009р.