Ухвала суду № 55450939, 29.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/11685/15-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/56/16 Доповідач: Олексієнко М. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

суддів КОБЗАРА В.М., МАКОЙДИ З.М.

при секретарі ГНІДЬ А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою

відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, -підозрюваної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора МАЛАХІВСЬКОГО Ю.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3

та підозрюваної ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 січня 2016 року підозрюваній ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою, яка на даний час утримується в Львівській установі виконання покарань № 19 (слідчий ізолятор) до 21 березня 2016 року включно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, nfrf не працює, не має законних джерел доходів, тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того наявні обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, які вказані у клопотання. Зокрема, заступником прокурора Львівської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному до шести місяців - до 25 травня 2016 року. Слідчому для завершення досудового розслідування необхідно: завершити проведення комплексних судових експертиз (молекулярно-генетичних, судово-хімічних та дактелоскопічних); у разі виявлення в ході проведення експертиз дактилоскопічних та молекулярно-генетичних експертиз зразків для порівняння, призначити додаткові судові експертизи;завершити проведення фоноскопічних експертизи; проаналізувати висновки зазначених експертиз та прийняти рішення щодо притягнення до відповідальності винних осіб;встановити та допитати свідків, яким відомі обставини вчинення злочину ОСОБА_4, ОСОБА_2 та іншими причетними особами; після проведення розсекречення легалізованих матеріалів, отриманих з оперативного підрозділу, провести їх аналіз та прийняти відповідне процесуальне рішення; здійснити переклад розсекречених матеріалів, отриманих в ході негласних слідчих (розшукових) дій;провести інші слідчо-оперативні заходи на встановлення причетних до згаданого злочину осіб; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді в частині задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованою та незаконною. У матеріалах провадження відсутні достовірні відомості про точний час затримання підозрюваної, що унеможливлює встановлення дати закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Вважає, що слідчий суддя залишив поза увагою відомості про те, що ОСОБА_2 з 14 години 25 листопада 2015 року перебувала під вартою незаконно і підлягала негайному звільненню. Крім того, надані стороною обвинувачення докази не доводять обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення взагалі та у його правовій кваліфікації прокурором за ч.3 ст. 307 КК України. Крім того, не враховано стан здоровя підзахисної, позитивну характеристику її за місцем проживання, міцність соціальних звязків підозрюваної, яка має на утриманні малолітнього сина, який перебуває на диспансерному обліку у звязку з захворюваннями, родину та утримує її, заробляє прибиранням житла по найму за незначну плату, відсутність судимостей та раніше не затримувалась, відсутність повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також те, що наявні у цій кримінальній справі докази, спростовують факт отримання ОСОБА_2 доходу і наявність в її діях кримінального правопорушення у запропонованій стороною обвинувачення кваліфікації. А тому підстав застосування будь-якого запобіжного заходу до ОСОБА_2 не існує. Слідчий не обґрунтував неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. А тому, вважає, що рішення слідчого судді підлягає безумовному скасуванню на підставі невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3 та підозрюваної на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 22015140000000119, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим відділом УСБУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22015140000000119 від 14 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 305, ч.2 ст.307 КК України.

25 листопада 2015 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Тузяк Л.Б. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПС управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 січня 2016 року було продовжено строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 до 21 березня 2016 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 15 вересня 2015 року вона та ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб, придбали з метою збуту у невстановленої слідством особи наркотичний засіб метадон вагою 0,25 г, який в подальшому того ж дня, незаконно зберігаючи, перевезли по території м.Куликів Жовківського району Львівської області, де незаконно збули невстановленій слідством особі на імя ОСОБА_1, який у свою чергу передав вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7, а той 15 вересня 2015 року передав його в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину співробітникам УСБУ у Львівській області.

У подальшому, в середині дня 17 вересня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою групою осіб, придбали з метою збуту у невстановленої слідством особи наркотичний засіб метадон вагою 0,5 г, який в подальшому того ж дня, незаконно зберігаючи, перевозили по території м.Куликів Жовківського району Львівської області, де незаконно збули такий невстановленій слідством особі на імя ОСОБА_1, який у свою чергу передав вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7, а той 17 вересня 2015 року передав його в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину співробітникам УСБУ у Львівській області.

З матеріалів подання вбачається, що строки тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, завершити проведення комплексних судових експертиз (молекулярно-генетичних, судово-хімічних та дактилоскопічних); у разі виявлення в ході проведення експертиз дактилоскопічних та молекулярно-генетичних експертиз зразків для порівняння, призначити додаткові судові експертизи;завершити проведення фоноскопічних експертизи; проаналізувати висновки зазначених експертиз та прийняти рішення щодо притягнення до відповідальності винних осіб;встановити та допитати свідків, яким відомі обставини вчинення злочину ОСОБА_4, ОСОБА_2 та іншими причетними особами; після проведення розсекречення легалізованих матеріалів, отриманих з оперативного підрозділу, провести їх аналіз та прийняти відповідне процесуальне рішення; здійснити переклад розсекречених матеріалів, отриманих в ході негласних слідчих (розшукових) дій; провести інші слідчо-оперативні заходи на встановлення причетних до згаданого злочину осіб;виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен зясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу, та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою не зменшилися, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта про неправомірність прийнятого слідчим суддею рішення не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому колегія суддів їх до уваги не бере.

При перевірці матеріалів колегія суддів не виявила допущених істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою скасування ухвали, про що порушується питання в апеляційній скарзі.

Колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 197, 199 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 січня 2016 року про продовження підозрюваній ОСОБА_2 строку тримання під вартою без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_8Ю ОСОБА_9 ОСОБА_10