Ухвала суду № 55450921, 01.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/147/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.

Провадження № 22-ц/783/809/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ремонтно-інструментальний завод» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ремонтно-інструментальний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

встановила:

Копію ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року про залишення без задоволення заяви Акціонерного товариства "Ремонтно-інструментальнийзавод" про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року, відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «Ремонтно-інструментальний завод» отримано 19 листопада 2015 року ( а.с. 73), однак апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року подано 01 грудня 2015 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Оскільки строк апеляційного оскарження сплив 29 листопада 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року причини пропуску строку апеляційного оскарження визнано неповажними і апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ремонтно-інструментальний завод»залишено без руху та надано строк для усунення недоліків:

- в частині що стосується подання оригіналу документа про сплату судового збору протягом п"яти днів з дня отримання ОСОБА_2 акціонерним товариством «Ремонтно-інструментальний завод» копії ухвали від 08 грудня 2015 року;

- в частині, що стосується подання обґрунтованої заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вищезгаданої ухвали апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с 86) копію ухвали апеляційного суду від 08 грудня 2015 року ОСОБА_2 акціонерним товариством «Ремонтно-інструментальний завод»отримано 23 грудня 2015 року, однак, у встановлений судом строк відповідачем не подано до суду: оригіналу документу про сплату недоплаченого судового збору в розмірі 418 грн. 35 коп. та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року.

Відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження випливає і із: положень, викладених у п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ( Заява № 3236/03) , а саме: "Суд зазначає, що ця справа стосується не екстраординарного перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленими обставинами (див., серед інших справ, рішення у справі "Трегубенко проти України" ( 980_355 ) (Tregubenko v. Ukraine), заява N 61333/00, пп. 34-38, рішення від 2 листопада 2004 року; та рішення у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява N 69529/01, пп. 27-34, рішення від 18 листопада 2004 року), а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_4 проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків." та із висновків зроблених у цьому рішенні Європейського суду з прав людини про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу.

Відповідно до другого абзацу ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Ремонтно-інструментальний завод»не подало до суду доказів сплати судового збору в розмірі 418 грн. 35 коп. таобґрунтованої заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення судупротягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до квитанції № 26 від 01.12.2015 р. ОСОБА_2 акціонерне товариство «Ремонтно-інструментальний завод» ч/з ОСОБА_5сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 536 грн. 00 коп., клопотання про повернення якого від відповідача не поступило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ремонтно-інструментальний завод» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ремонтно-інструментальний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1