Рішення № 5545080, 30.06.2009, Господарський суд Чернігівської області

30.06.09

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

30 червня 2009 р.Справа № 13/128

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів",

вул. Пятницька 50, м. Чернігів,14005

Відповідач: Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 12600 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: Жук А.А. д. 01/12-02 від 01.12.09 р.

представник відповідача: не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 12600 грн. по договору № 23/04-01/09 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2009 р.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачеві вартістю 12600 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути 10600 грн. заборгованості по орендній платі, 126 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач повідомив, що відповідачем сплачено 2000 грн. заборгованості по орендній платі та надав докази оплати.

Позивачем надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, згідно якого місцем проживання відповідача по справі СПД фізична особа ОСОБА_1 зазначено 14000 АДРЕСА_1.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути 10600 грн. заборгованості по орендній платі, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви.

01.01.2009 р. між сторонами укладено догові оренди не житлових приміщень № 23/04-01/09.

Відповідно до умов договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в тимчасове платне користування не житлове приміщення загальною площею 20,1 кв. м, розташоване за адресою м. Чернігів, вул. Пятницька, 50.

Згідно п. 3.1 договору сторони дійшли згоди встановити орендну плату в розмірі 4200 грн. на місяць.

Згідно п. 4.1 договору орендна плата оплачується орендарем не пізніше 5 числа місяця, за яким проводиться оплата згідно договору.

Відповідно до п. 5.1 договору договір набирає чинності з дня підписання сторонами акту прийому-передачі та закінчується 31.03.2009 р.

01.01.2009 р. між сторонами підписано акту прийому-передачі не житлових приміщень по договору оренди.

Відповідач своєчасно зобовязань по оплаті орендної плати не виконав.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань по оплаті орендної плати виникла заборгованість в сумі 10600 грн. за період з січня 2009 р. по березень 2009 р., яка підтверджується матеріалами справи.

Між сторонами станом на 24.06.2009 р. підписано акт звірки взаєморозрахунків на суму заборгованості 10600 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надані заперечення по заявленому позову та докази оплати орендної плати в повному обсязі.

У задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачеві вартістю 12600 грн. слід відмовити, в звязку з необґрунтованістю клопотання, а саме тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно діючого законодавства зобов'язання повинні виконувати належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Оскільки відповідач в порушення ст.526,525,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, позовні вимоги позивача, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю заборгованість по орендній платі в сумі 10600 грн.

Керуючись ст.ст. 526,525,615,759,760,762 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,66-68,75,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 (14000 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в АКІБ “УкрСиббанк” МФО НОМЕР_3 код НОМЕР_4 ідент. номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства “Комбінат громадського харчування “Новий Чернігів” (14005 м. Чернігів, вул. П”ятницька, 50 р/р 26008147463200 в АКІБ “УкрСиббанк” МФО 351005 код 03563542 код 03565642) борг по орендній платі 10600 грн., 126 державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Суддя І.А.Фетисова