Постанова № 55450729, 03.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/12245/15-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 33/783/70/16 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: представника Львівської митниці ДФС Веселівського А.І., захисника ОСОБА_2 (ОСОБА_2) - адвоката Бориславського А.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бориславського А.Л. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15.12.2015р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2015р. ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, громадянина Республіки Польща, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 290 грн., конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1322/20908/15 від 23.06.2015р. та конфіскації транспортного засобу марки BMW 530 D, р.н. НОМЕР_1, 1999р. випуску.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на користь ЛНДІСЕ витрати за проведення експертизи у розмірі 4 300 грн. 80 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на користь Львівської митниці витрат за зберігання товару та транспортного засобу у розмірі 45 903 грн. 83 коп.

Згідно постанови ОСОБА_2 23.06.2015р. о 18 год. 55 хв., перетинаючи митний кордон з України в Республіку Польща через м/п «Краковець», автомобілем марки «BMW 530 D», р.н. НОМЕР_1, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» з приховуванням від митного контролю з використанням засобів, що утруднюють виявлення товарів, зокрема, з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), а саме 260 пачок сигарет марки «West Silver» (в пачці по 20 сигарет з фільтром) без акцизного збору України з написами «For Duty Free Only», країна виробництва згідно упаковки Німеччина, та 70 пачок сигарет марки «West Red» (в пачці по 20 сигарет з фільтром) без марок акцизного збору України, з написами «For Duty Free Only» країна виробництва згідно упаковки Німеччина. Доступ до конструктивних порожнин у кузові було спеціально вирізано кустарним способом отвори прямокутної форми розміром близько 10х15х12 см (у задньому лонжероні з правої сторони). Зокрема, виявлення прихованих сигарет стало можливим після демонтажу декоративної обшивки задньої частини салону та декоративної полички за заднім сидінням транспортного засобу.

На дану постанову судді захисник ОСОБА_2 (ОСОБА_2) - адвокат Бориславський А.Л. подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи вірність кваліфікації дій правопорушника та накладеного на нього стягнення, просить оскаржувану постанову змінити, виключивши із такої стягнення із ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 45 903, 83 грн. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці, вважаючи у цій частині рішення судді безпідставним.

В обґрунтування покликається на затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012р. «Порядок відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», відповідно до якого витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовується у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Звертає увагу, що понесені правопорушником збитки становлять понад 100 000 грн., що в 20 разів перевищує вартість предметів порушення митних правил.

Заслухавши захисника Бориславського А.Л. в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника митного органу про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та наклав на правопорушника стягнення у межах санкції даної статті. В апеляційному порядку ці обставини не оскаржуються.

Доводи апелянта про безпідставність рішення суду щодо стягнення на користь Львівської митниці витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці, з огляду на те, що судом прийнято рішення про конфіскацію даного товару та транспортного засобу, то апеляційний суд вважає такі необґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 541 МК України витрати органу доходів і зборів, пов'язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

В апеляційній скарзі захисник покликається на «Порядок відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012р.

Разом з тим, цим же ж Наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012р. затверджено «Порядок обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування». Відповідно до п. 1 Розділу ІІ даного Порядку обчислення сум витрат у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Порядку й оформлюється шляхом заповнення довідки про витрати митного органу у справі про порушення митних правил, а відповідно до п. 1 Розділу ІІІ даного Порядку витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються у постанові про накладення стягнення.

З урахуванням наведеного, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Бориславського А.Л. в інтересах ОСОБА_2 (ОСОБА_2) залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015р. про притягнення ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.