Ухвала суду № 55450714, 27.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/5960/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.

Провадження № 22-ц/783/748/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Гірник Т.А., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором позики, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» на її користь 295000 дол. США, що по курсу Національного банку України станом на 01.09.2015р. становить 6432598,60 грн.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором позики, зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до вирішення в касаційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа ОСОБА_5, про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року оскаржив відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Маслоленд».

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на те, що зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи в касаційному порядку не передбачено нормами ЦПК України, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_6 та її представник в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, хоча належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України повідомлені про дату судового засідання.

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи у звязку з його участю у розгляді кримінальної справи у Стрийському міськрайонному суді Львівської області відхилено як безпідставне.

Вказаний у клопотанні про відкладення розгляду справи графік неможливості участі у розгляді справи представника ОСОБА_7 виключає можливість розгляду справи у передбачені законом розумні строки для її розгляду протягом січня і лютого 2016 року, відкладення розгляду справи порушує права інших учасників судового розгляду та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З врахуванням наведеного та виходячи з положень ч.2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає, що неявка позивача та його представника не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у справі № 442/6733/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа ОСОБА_5, про стягнення коштів за договором позики, до вирішення якої касаційною інстанцією зупинено провадження у даній справі, набрало законної сили, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» задовольнити.

УхвалуДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: Т.А. Гірник

ОСОБА_8