Ухвала суду № 55449845, 02.02.2016, Пологівський районний суд Запорізької області

Cправа № 324/2019/14-ц

Провадження № 2/324/4/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа, яка надійшла з апеляційного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, після скасування ухвали судді Докучаєвського міського суду Донецької області Черткової Л.О. від 06.06.2014 року, якою дана позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачеві ОСОБА_1

01.02.2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області електронною поштою надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у даній справі судді Іванченка М.В. на підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України. В поданій заяві представник позивача обґрунтовує свої вимоги, тим, що головуючій у даній справі суддя зацікавлений у результаті розгляду справи, що, на його думку, вбачається з листа від 04.02.2015 року №591, який був надісланий головуючим суддею у даній справі представнику позивача на його звернення. Представник позивача стверджує про те, що начебто мав місце факт знищення документів цієї справи, а саме оригіналу позовної заяви ОСОБА_1, про що може свідчити, на його думку, факт неможливості розгляду апеляційним судом Донецької області справи на підставі копії позовної заяви, направлення справи з апеляційного суду Донецької області до Пологівського районного суду Запорізької області і отримання її особисто головуючим у даній справі суддею і передача її одночасно на окуповану територію - м.Докучаєвськ Донецької області в місцевий суд, що, на його думку, також вбачається з вказаного листа. При цьому, представник позивача стверджує, що головуючий у даній справі суддя розглядає дану та інші справи як у Пологівському районному суді Запорізької області, так і в місцевому суді м.Докучаєвськ Донецької області, куди особисто доставив матеріали даної справи. Вказані обставини, на думку представника позивача, викликають великі і обґрунтовані сумніви в об'єктивності головуючого у даній справі судді.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надіслав на електронну пошту Пологівського районного суду Запорізької області клопотання про підтримання позову та про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Докучаєвської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, викликались до суду шляхом направлення повісток поштою за адресами, вказаними в копії (фотокопії) позовної заяви, що міститься в матеріалах справи.

Суд, дослідивши подану представником позивача заяву про відвід та матеріли справи, приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід головуючого у справі судді Іванченка М.В. є безпідставною та необґрунтованою, а викладені в ній мотиви надуманими з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Головуючий у справі суддя Іванченко М.В., а також члени його сім'ї та близькі родичі, ні прямо, ні побічно не заінтересовані у результаті розгляду цієї справи і не можуть бути заінтересованими, оскільки ніякого відношення ні до сторін справи, ні до майна, яке є предметом даної справи, не мали і не мають, будь-який конфлікт інтересів відсутній.

Посилання представника позивача на п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України як на підставі відводу головуючого у даній справі судді взагалі нічим не обґрунтоване. Представник позивача в поданій заяві навіть не зазначає кому саме, на його думку, головуючий у даній справі суддя є членом сім'ї або близьким родичем, не наводить ніяких доказів, які б це підтверджували.

Головуючий у даній справі суддя Іванченко М.В. не є членом сім'ї або близьким родичем ні позивача ОСОБА_1, ні представника позивача ОСОБА_3, ні будь-якого працівника Докучаєвської державної нотаріальної контори, з жодним з вказаних осіб особисто не знайомий, ніколи не зустрічався і особисто не спілкувався.

Головуючий у даній справі суддя Іванченко М.В. також не є членом сім'ї або близьким родичем жодного з суддів Докучаєвського міського суду Донецької області та інших працівників цього суду, з жодним з вказаних осіб особисто не знайомий, ніколи не зустрічався і особисто не спілкувався, а також ніколи не відвідував приміщення Докучаєвського міського суду Донецької області і взагалі ніколи не був в м.Докучаєвськ Донецької області.

Що стосується листа від 04.02.2015 року №591, на який посилається представник позивача в своїй заяві, то вказаний лист дійсно був надісланий головуючим суддею представнику позивача на його звернення щодо розгляду даної справи. В даному листі було зазначено, що до Пологівського районного суду Запорізької області з апеляційного суду Донецької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Також було посилання на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 27.08.2014 року, згідно якої ухвала судді Докучаєвського міського суду Донецької області Черткової Л.О. від 06.06.2014 року, якою дана позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачеві ОСОБА_1, була скасована, а також було ухвалено: позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку. Тобто в листі було процитовано зміст резолютивної частини ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 27.08.2014 року так, як вона була викладена в самій ухвалі.

Таким чином, хоча в резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 27.08.2014 року і було вказано про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку, однак згідно супровідного листа апеляційного суду Донецької області від 24.09.2014 року, підписаного суддею Мальцевою Є.Є., дана справа була направлена саме до Пологівського районного суду Запорізької області. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо направлення даної справи до Докучаєвського міського суду Донецької області.

Крім цього, слід зазначити, що дана справа і не могла бути направлена до Докучаєвського міського суду Донецької області, оскільки на той час даний суд припинив свою діяльність у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на Сході України, в тому числі у м.Докучаєвськ Донецької області, а розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, при цьому Пологівському районному суду Запорізької області було визначено підсудність справ, які були підсудні Докучаєвському міському суду Донецької області.

В зазначеному листі від 04.02.2015 року №591 крім посилання на резолютивну частину ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 27.08.2014 року не містилося ніякої інформації щодо одночасного направлення (надходження) даної справи до Пологівського районного суду Запорізької області та Докучаєвського міського суду Донецької області, тому твердження, викладені в заяві про відвід представником позивача, не відповідають дійсності.

В листі від 04.02.2015 року №591 також не містилося ніякої інформації про те, що дана справа була отримана особисто суддею Іванченком М.В. з апеляційного суду Донецької області, там було зазначено лише про те, що до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа з апеляційного суду Донецької області, тому твердження, викладені в заяві про відвід представником позивача про зворотне, є неспроможними.

Дана справа надійшла з апеляційного суду Донецької області до Пологівського районного суду Запорізької області поштою, про що свідчить поштовий конверт, який міститься в матеріалах справи. Дана справа в установленому порядку надійшла до канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області, де працівниками апарату суду була зареєстрована і відповідно до ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючим суддею у даній справі суддю Іванченка М.В. і тільки після цього справа була передана особисто судді Іванченку М.В.

Дана справа надійшла до Пологівського районного суду Запорізької області і була передана головуючому судді Іванченку М.В. в прошитому і пронумерованому вигляді на 44 аркушах. Кількість аркушів справи, вказаних в супровідному листі судді апеляційного суду Донецької області Мальцевої Є.Є. від 24.09.2014 року - 44 аркуші, відповідала фактичній кількості аркушів, що містилися у справі, та відповідала кількості аркушів справи, які вказані в описі матеріалів справи, що є у справі.

Крім матеріалів справи на 44 аркушах до Пологівського районного суду Запорізької області окремо ніяких документів (оригіналу позовної заяви ОСОБА_1, її копії для відповідача тощо), крім копії апеляційної скарги не направлялося, що підтверджується супровідним листом судді апеляційного суду Донецької області Мальцевої Є.Є. від 24.09.2014 року, копія якого разом з листом від 04.02.2015 року №591 була направлена і отримана представником позивача.

Крім цього, в матеріалах справи міститься супровідний лист голови Докучаєвського міського суду Донецької області Клименко В.П. від 05.08.2014 року №4432/14-Вих/2/228/293/2014, згідно якого дана справа направлялася до апеляційного суду Донецької області на 20 аркушах і до неї направлялася апеляційна скарга. Кількість аркушів справи, вказаних в даному супровідному листі, відповідала фактичній кількості аркушів, що містилися на той час у справі, та відповідала кількості аркушів справи, які були вказані в описі матеріалів справи, складеному на той час.

Таким чином, з вказаних документів вбачається, що з Докучаєвського міського суду Донецької області до апеляційного суду Донецької області, а в подальшому і до Пологівського районного суду Запорізької області крім матеріалів справи окремо ні оригінал позовної заяви ОСОБА_1, ні її копії для відповідача, ні будь-які додатки до них чи їх копії не направлялися.

При вивченні матеріалів даної справи було встановлено, що в матеріалах справи наявна лише копія (фотокопія) позову ОСОБА_1 до Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, її оригінал відсутній, відсутня копія позову для відповідача Докучаєвської державної нотаріальної контори, а також будь-які додатки до них чи їх копії, в тому числі оригінал чи копія платіжного документу про сплату позивачем судового збору.

Про відсутність вказаних документів в матеріалах справи і про необхідність їх подання до Пологівського районного суду Запорізької області було повідомлено листом від 04.02.2015 року №591 представника позивача, однак до сьогоднішнього дня такі документи до Пологівського районного суду Запорізької області не надходили, і взагалі до 01.02.2016 року, коли ним була подана заява про відвід головуючого судді у даній справі, представник позивача ніяк не відреагував на вказаного листа.

Таким чином, твердження представника позивача про знищення головуючим у даній справі суддею матеріалів справи - оригіналу позовної заяви ОСОБА_1 та її копії для відповідача не відповідає дійсності і спростовується матеріалами самої справи.

Питання неможливості (можливості) розгляду апеляційним судом справи за наявності в її матеріалах копії позовної заяви та відсутності її оригіналу, про що зазначає представник позивача в своїй заяви, не відноситься до компетенції суду першої інстанції.

При цьому слід зазначити, що суддями Докучаєвського міського суду Донецької області провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії не відкривалося, в матеріалах справи така ухвала відсутня, натомість з матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді Докучаєвського міського суду Донецької області Черткової Л.О. від 26.05.2014 року позовна заяви ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення її недоліків. Ухвалою судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 06.06.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною і повернута позивачеві. Апеляційним судом Донецької області у даній справі переглядалося в апеляційному порядку не рішення Докучаєвського міського суду Донецької області по суті спору, який виник між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Докучаєвською державною нотаріальною конторою, а ухвала судді Докучаєвського міського суду Донецької області Черткової Л.О. від 06.06.2014 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії була визнана неподаною і повернута позивачеві.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що лист головуючого у даній справі судді від 04.02.2015 року №591, що на думку представника позивача є підставою для його відводу на підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, був направлений представнику позивача на електронну адресу, вказану ним у зверненні, і був ним отриманий, однак з заявою про відвід головуючого у даній справі судді представник позивача звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області практично лише через рік після цього, тобто 01.02.2016 року.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід головуючого у справі судді Іванченка М.В., тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Іванченка М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: