Ухвала суду № 55449818, 03.02.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2374/14-ц 2-с/335/5/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В. при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/2374/14-ц за заявою ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2014 року заявник ОСОБА_2 «МТМ» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

05 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 «МТМ» задоволено, по справі винесено судовий наказ.

25.01.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить про скасування судового наказу по цивільній справі 335/2374/14-ц за заявою ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_59050,21 грн. за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та 121грн. 80 коп. суму судового збору.

У заяві про скасування судового наказу заявником зазначається, що майнові вимоги ОСОБА_2 «МТМ» про стягнення заборгованості є повністю необґрунтованими, стягував порушив строк позовної давності, договір між сторонами не було укладено свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином було повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/2374/14-ц за заявою ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, у розмірі 9050 грн. 21 коп., та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/2374/14-ц за заявою ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Судовий наказ від 05 травня 2016 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» про стягнення з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, у розмірі 9050 грн. 21 коп., та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп скасувати.

Розяснити ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільнійсправі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова