Ухвала суду № 55449526, 02.02.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.02.2016

Справа № 334/10828/14-ц

Провадження № 6/334/29/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ПАТ «Креді ОСОБА_3», Ленінський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ в Запорізькій області, про розстрочення виконання рішення суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, вказавши, що постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ в Запорізькій області відкрито виконавче провадження на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №334/10828/14-ц від 06.05.2015р.

Заявник просить суд розстрочити виконання рішення Ленінського районного суду Запорізької області від 06.05.2015р., посилаючись на неможливість виконання рішення суду у звязку з несприятливою фінансовою ситуацією та знаходженням на її утриманні двох неповнолітніх дітей.

Представник заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив розстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №334/10828/14-ц від 06.05.2015р. та стягувати з ОСОБА_1 по 2000грн. щомісячно, до повного погашення заборгованості.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «Креді ОСОБА_3» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі проти задоволення заяви заперечує.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ в Запорізькій області, просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази в їх сукупності, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.373 ЦПК України, частини 1, 2 статті 36 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається із рішення суду від 06.05.2015р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в розмірі 285077,92грн. Вказане рішення набуло чинності та ніким не оскаржувалось.

На теперішній час рішення суду не виконується, жодної проплати в рамках виконавчого провадження №48071584 боржниками в добровільному порядку не вчинено, незважаючи на вимоги банку про пришвидшення примусового виконання рішення. Солідарна відповідальність боржників забезпечить повне виконання судового рішення. Крім того, донька заявниці вже досягла повноліття.

Боржником ОСОБА_4, на вимогу ст.373 ЦПК України, не наведено жодних обставин, що утруднюють виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ПАТ «Креді ОСОБА_3», Ленінський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ в Запорізькій області, про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мусієнко Н. М.