Ухвала суду № 55448444, 04.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 263/12113/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/65/2016(м)

У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в особі представника Уповновноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «САНФЛАУЕР ГРУП» про внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про внесення змін до договору задоволено частково.

Внесено зміни до п.2.5 кредитного договору № MKLVF1.116272.003 від 09 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в частині відстрочення виконання зобовязань за період з 13 грудня 2014 року по грудень 2015 року включно, з наступним збільшення щомісячних виплат до закінчення строку кредитного договору № MKLVF1.116272.003 від 09 жовтня 2013 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», в особі представника Уповновноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації (далі ПАТ «ВБР») ОСОБА_2, 16 листопада 2015 року подало апеляційну скаргу з порушенням порядку, встановленого для її подання, а саме безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 ст.296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2015 року представник відповідача ПАТ «ВБР» ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного судового рішення. Згідно з розписками від 09 листопада 2015 року та 18 листопада 2015 року ОСОБА_7 отримав копії оскаржуваного рішення суду (а.с.143, 145).

Апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.11.2015 року ПАТ «ВБР» направлено 16 листопада 2015 року поштою безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, що підтверджується поштовим конвертом з відбитком штемпелю відділення поштового звязку (а.с.147). До Жовтневого районного суду м. Маріуполя апеляційна скарга ПАТ «ВБР» надійшла 04 грудня 2015 року.

Як розяснено в п.3 постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених ст.296 ЦПК. У разі подання в такому випадку скарги у встановлені законом строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

14.12.2015 року суддею Апеляційного суду Донецької області винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, залишено без руху, як таку що подано після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, та надано строк для подання клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження з зазначенням причин його пропуску.

06.01.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, було надано клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги, без наведення причин пропуску цього строку.

У звязку з цим та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «ВБР» підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для надання клопотання про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску.

Якщо у встановлений строк заявник виконає ці вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в особі представника Уповновноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «САНФЛАУЕР ГРУП» про внесення змін до договору, залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для подання клопотання про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 295, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя : Т.Б.Ткаченко