Ухвала суду № 55448361, 03.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/8946/15-ц Номер провадження 22-ц/775/263/2016

головуючий в I інстанції Неженцева О.В.

суддя доповідач Никифоряк Л.П.

Категорія 27

____________

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Соломахи Л.І.

за участі секретаря судового засідання Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В позові поданому до суду 26 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» /надалі Банк/ просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 357311,39грн., що утворилася внаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року позов задоволено повністю, також судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просив рішення скасувати та ухвалити нове яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності позивача від представника якого надійшло клопотання про розгляд справи без нього, також за відсутності відповідачів повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольнив позов, виходячи з того, що кредитний договір від 28 травня 2008 року № 0404/0508/71-008 укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Сведбанк» /надалі Кредитний договір/ за яким позичальник отримала в кредит 30000,00 доларів США на строк з 28 травня 2008 року по 27 травня 2038 року, а також договір поруки від 28 травня 2008 року № 0404/0508/71-008-Р-1 укладений між Банком та ОСОБА_2 відповідають вимогам матеріального права та мало місце неналежне виконання взятих за договором зобовязань з боку позичальника, через що утворилася заборгованість за сумою кредиту та процентів за користування кредитом, яку суд стягнув з позичальника та поручителя в солідарному порядку, в розмірі що утворився на час розгляду справи відповідно до наданого розрахунку, на користь Банку до якого перейшло право вимоги на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції всесторонньо і повно зясував обставини у справі, дотримався норм процесуального права та правильно застосував норми матеріального права.

Правовою формою щодо оформлення відносин сторін є кредитний договір та відповідно до положень частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За загальним правилом договірне зобовязання повинне виконуватись відповідно до тих умов, які сторони визначили при укладення договору.

Так, відповідно до умов Кредитного договору від 28 травня 2008 року № 0404/0508/71-008 ПАТ «Сведбанк» надав позичальнику кредит в сумі 30000,00 доларів США на строк з 28 травня 2008 року по 27 травня 2038 року із сплатою за користування кредитом 11,9% річних.

Суд першої інстанції задовольнив позов, виходячи з того, що укладений договір кредиту відповідає вимогам матеріального права, та мало місце неналежне виконання взятого на себе за договором кредиту зобовязання з боку ОСОБА_1 у звязку з чим станом на 28 липня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 16195,58 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 35731139грн., з яких 334426,41грн. заборгованість за кредитом, 22884,98грн. заборгованість по процентах за користування кредитом.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У справі, яка переглядається, суд на підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 28 липня 2015 року /а.с. 25/ дійшов висновку про неналежне виконання боржником зобов'язань із погашення кредитних коштів та сплати пов'язаних з кредитом платежів відповідно до умов, передбачених кредитним договором.

У той же час, ОСОБА_2 як поручитель за виконання ОСОБА_1 своїх обовязків за Кредитним договором на підставі Договору поруки, який також є дійсним та неоспореним, не довів в судовому засіданні існування обставин, які би виключали обовязок позичальника та поручителя виконувати взяті за договором Кредиту зобовязання в солідарному порядку, оскільки доказів цього відповідач не надав.

У зв'язку з наведеним висновки суду про задоволення позову і стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя в солідарному порядку на користь Банку до якого надійшло право вимоги від ПАТ «Сведбанк», ґрунтуються на нормах матеріального права, та узгоджуються із фактичними обставинами у справі.

Фактично доводи апеляційної скарги за своєю суттю є ідентичними тому що було викладено в запереченнях на позовну заяву, та зазначені доводи були предметом перевірки судом першої інстанції який дійшов обґрунтованого та законного висновку.

Таким чином, відповідач не довів своїх вимог, та суд першої інстанції встановивши факт неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором та дійшовши правильного висновку про наявність заборгованості обґрунтовано вважав що наявні підстави для задоволення позову.

У зв'язку з наведеним висновки суду про задоволення позову ґрунтуються на нормах матеріального права, та узгоджуються із фактичними обставинами у справі, що у відповідності до статті 308 ЦПК України має своїм наслідком залишення рішення суду першої інстанції без змін, як такого що відповідає вимогам про законність та обґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: