Ухвала суду № 55448293, 04.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/98/2016(м)

223/826/15-ц

Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Луньова О.Г.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

секретаря Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про перерахунок кількості годин відпрацьованого часу за сумісництвом,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Охорона-Рівне» у якому просив зобовязати відповідача провести перерахунок кількості годин, відпрацьованих ним за сумісництвом за грудень 2008 року за відсутніх працівників або винести рішення, яким визнати, що документ, ведення якого регламентовано вимогами наказу Міністерства праці та соціальної політики України №58 від 29 липня 1993 року, не може бути доказом при вирішенні спорів за його позовами; визнати що належне ведення книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до неї є необов'язковим.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк протягом пяти днів з дня отриманні ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вказує на те, що відповідачем у грудні 2008 року йому виплачена заробітна плата за меншу кількість годин, ніж фактично було відпрацьовано за сумісництвом. Даний позов предявлено у звязку з тим, що для визначення розміру, у грошовому вираженні, тієї частини заробітної плати, яка підлягала оплаті за сумісництвом, необхідно визначити точну кількість годин, на які повинна бути нарахована заробітна плата. Оскільки його вимоги випливають із трудових відносин, на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору при предявлені позову.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що останнім не були виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 17 листопада 2015 року щодо усунення недоліків.

Проте погодитись з таким висновком колегія суддів не може, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам процесуального закону.

На підставі положень ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Положення ст.121 ЦПК України щодо повернення заяви застосовується в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону, повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали суду про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомились з її змістом, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Суд відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України може продовжити строк, встановлений судом, для вчинення процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що на ухвалу суду про усунення недоліків, яка була отримана 19 листопада 2015 року, позивачем ОСОБА_2 23 листопада 2015 року на адресу суду наданий лист, в якому він, посилаючись на положення Закону України «Про судовий збір», зокрема, що по трудовим спорам судовий збір не сплачується, просив повідомити якою нормою закону скасовані ці положення.

Суд першої інстанції вищевказаного не врахував, строк для усунення недоліків позовної заяви не продовжив та дійшов передчасного висновку про те, що заявник не виконав вимоги ухвали від 17 листопада 2015 року.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Таким чином, враховуючи викладене та положення п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

При звернені до суду позивачем не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан позивача, колегія суддів вважає за можливе звільнити останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: О.О. Лісовий

ОСОБА_3