Постанова № 55448238, 04.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/11/2016(м)

266/3619/15-п

Категорія: ч.1 ст. 163-4 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Сараєв І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-4 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Суд у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_2, яка працює головним бухгалтером ОСББ «БРИЗ», несвоєчасно надала у податковий орган за встановленою формою 1ДФ відомості про суми утриманого податку за 2 квартал 2015 року, по строку до 10.08.2015 року. Станом на 06.10.2015 року звітної форми 1ДФ не надано, чим порушила п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

19 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області постановив судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначив адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34грн. на користь держави.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подала 20.01.2016 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на те, що бухгалтером ОСББ «БРИЗ» не працює з 30.04.2015 року, з цього моменту до закінчення строку подачі звіту за формою 1ДФ було достатньо часу.

Також вказує, що за вказаною в постанові суду адресою АДРЕСА_2 не проживає з лютого 2015 року, тому повідомлення про виклик до суду не отримувала, а про притягнення до адміністративної відповідальності їй стало відомо 14.01.2016 року.

Апелянт зазначає, що голова правління ОСББ «БРИЗ» ОСОБА_3, який працює з 05.05.2015 року в цій організації, сплатив і штраф і збір за цю провину.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила постанову суду скасувати з закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з її невинуватістю, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що судове рішення постановлено 19.10.2015 року, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, надійшла до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області 20.01.2016 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_2 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

Крім того, за змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із джерел доказів. Тому, у разі встановлення суддею, що протокол складений з порушенням вимог діючого законодавства, він не може бути предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У разі відсутності в матеріалах справи достатньої інформації щодо суті правопорушення, його фактичних обставин або даних зазначених у ст. 256 КУпАП, суддя відповідно до роз'яснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, вмотивованою постановою може повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

Як убачається з матеріалів справи, на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, який не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, не підписаний нею. При цьому в ньому відсутній запис, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підписання протоколу. Додана до протоколу копія акту перевірки також не містить підпису ні головного бухгалтера ОСОБА_2, ні керівника ОСББ «Бриз» ОСОБА_3.

Суддя суду першої інстанції на ці обставини уваги не звернув і не надав їм належного значення. Між тим, законом передбачені право і порядок оскарження результатів перевірки дотримання податкового законодавства та дій податкової інспекції до її начальника або безпосередньо до суду.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства. В даному випадку суддя суду першої інстанції припустився порушення вимог адміністративного закону, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За вказаних обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Скасовуючи вказану постанову, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд постановляє нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_2 приходжу до таких висновків:

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 не визнала свою вину, пояснюючи, що вона за сумісництвом працювала головним бухгалтером ОСББ «Бриз» до 30.04.2015 року, звільнившись за власним бажанням, з 30.04.2015 року до закінчення строку подачі звіту за формою 1ДФ - до 10.08.2015 року було достатньо часу для надання у податковий орган за встановленою формою 1ДФ відомостей про суми утриманого податку за 2 квартал 2015 року. Крім того, керівника ОСББ «Бриз» ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за вказане порушення, він штраф сплатив.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин, враховуючи, що нас час необхідності надання до податкового органу відомостей про суми утриманого податку за 2 квартал 2015 року ОСОБА_2 не працювала головним бухгалтером ОСББ «Бриз», відповідно до наказу №30/04 від 30.04.2015 року та довідки від 03.02.2015 року, постанова судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 289, 294 КпАП України, суддя апеляційного суду Донецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-4 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя