Ухвала суду № 55448182, 03.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/15417/15-ц Номер провадження 22-ц/775/323/2016

Єдиний унікальний номер 234/15417/15-ц Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.

Номер провадження 22-ц/775/323/2016 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Тимченко О.О., Корчистої О.І.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено - накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки MAN TGA 41.400, номерний знак АН 1631 HP, шасі WMAHW3ZZ38M508328.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки вона є незаконною та ухвалена із порушенням норм процесуального права України: на момент розгляду заяви про забезпечення позову, у суду першої інстанції були відсутні будь-які докази існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого позитивного рішення суду, в разі незастосування заходів забезпечення шляхом накладення арешту на транспортний засіб; ухвала суду першої інстанції не містить жодних мотивів, із яких суддя дійшов висновку про доцільність накладення арешту на транспортний засіб.

Особи, які беруть участь у справі, до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином телефонограмами, які передані 20 січня 2016 року та 21 січня 2016 року і зареєстрована в Журналі телефонограм за №273, 314.

На підставі ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що розгляд справи належить проводити у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Оскаржувана ухвала винесена у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до п.7 Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року

"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно, буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи.

Вбачається, що між сторонами, дійсно, виник спір з приводу правомірності укладення договору комісії, предметом якого був спірний автомобіль та його витребування з чужого незаконного володіння.

Обраний судом спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Крім того, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 1 грудня 2015 року знято арешт, накладений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 вересня 2015 року про накладення арешту на автомобіль марки MAN TGA 41.400, номерний знак АН 1631 HP, шасі WMAHW3ZZ38M508328 (арк..спр.57).

На підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана відповідачем ухвала про забезпечення позову винесена судом першої інстанції у відповідності до норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Дундар

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_3