Рішення № 55447554, 04.02.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/882/15-ц

2/264/299/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"04" лютого 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі мешкають АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії. 04 червня 2013 року за місцем проживання відповідачів виявлено порушення ними вимог ЗУ «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, що виразилося у пошкодженні розрахункового засобу обліку електричної енергії. Вказане порушення було зафіксовано в акті про порушення (ПКЕЕН) №186627 від 04 червня 2013 року, на підставі якого визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 1037,40 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 1037,40 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_3, яка діє за довіреністю, у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не зявились з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1, є власниками вказаної квартири, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №49290485 та є споживачами електричної енергії.

04 червня 2013 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був складений акт про порушення (ПКЕЕН) № 186627 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, з якого вбачається, що відповідачі пошкодили розрахункові засоби обліку електроенергії, а саме пошкоджена цілісність корпуса засобу обліку (отвір в корпусі для механічного гальмування диску), лічильник № 0003206, тип СО И446.

За актом №4063 проведення експертизи лічильника електроенергії від 16 липня 2013 року вбачається, що лічильник, знятий за адресою: АДРЕСА_2 для проведення експертизи № 0003206, тип СО И446 не придатний для експлуатації. Заниження показів лічильника електроенергії здійснювалось шляхом гальмування диску стороннім предметом.

Згідно п.53 даних Правил та п. 2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електроенергії споживачу за безоблікове використання електроенергії було зроблено нарахування за зазначеним Актом у розмірі 1037,40 грн., про що свідчить протокол засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 2682 від 10 вересня 2013 року та розрахунок збитків за актом про порушення ПКЕЕН №186627.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження, у звязку із чим, з відповідачів підлягає стягненню сума нарахування згідно Акту про порушення (ПКЕЕН) № 186627 від 04 червня 2013 року у розмірі 1037,40 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» р/р 260323041560 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту, але невраховану електричну енергію у розмірі 1037,40 грн. (одна тисяча тридцять сім гривень сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ «Перший український міжнародний банк», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268) судовий збір по 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) з кожного.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко