Ухвала суду № 55446661, 01.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/1083/13-ц Провадження № 22-ц/772/369/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 19Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділу ДВС Гайсинського РУЮ, державного виконавця відділу ДВС Гайсинського РУЮ та зобовязання провести виконавчі дії, -

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області з вказаною скаргою та просив визнати незаконною бездіяльність начальника відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_3 та державного виконавця відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_4; зобов`язати провести запити: в КП Монастирищенський МБТІ та в архів КП Печерського МБТІ м. Київ про наявність права власності на нерухоме майно у боржника ОСОБА_5; до відділу Держземагенства Монастирищенського району і Держземагенства Печерського району м. Київ про наявність земельних ділянок належних на праві власності ОСОБА_5; до Монастирищенського ВРЕР та Печерського ВРЕР м. Київ про наявність зареєстрованого автотранспорту за ОСОБА_5; накласти арешт на кошти в банках та рахунок №147287/2306 пенсійне посвідчення №2123611457; накласти арешт на майно в с. Семирічка вул. Комарова-48 Гайсинського району; надіслати на його адресу вилучені копії свідоцтв про право власності на будинок, земельні ділянки; зобов`язати провести продаж арештованого майна, - посилаючись на те, що з отриманих повідомлень, постанов і актів опису та арешту від відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції вбачається несвоєчасне і неповне здійснення виконавчих дій з відшукування й арешту майна, йому не були надані копії свідоцтв на право власності та державних актів на право власності на землю, через що він був позбавлений можливості повідомити про наявність у боржника квартир у м. Монастирище вул. Гайдара-30 та в м. Києві провул. Щорса-31 кв.314.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.11.2015 року у задоволенні скарги відмовлено за її недоведеністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, як незаконну та постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції; визнати незаконною бездіяльність ВДВС Гайсинського РУЮ Вінницької області; зобовязати провести виконавчі дії щодо виконання рішення суду; стягнути на його користь з ДВС судові витрати та матеріальну шкоду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді колегією суддів даної справи встановлено, що скарга була розглянута, як у відсутність, начальника відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_3 так і у відсутність державного виконавця відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_4, дії яких оскаржуються заявником. Крім того, вона розглянута у відсутність боржника та стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Отже, суд першої інстанції судове засідання зобов'язаний провести за участю заявника, начальника відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції та державного виконавця.

Частина друга ст. 386 ЦПК України передбачає можливість розгляду скарги у відсутність заявника та державного виконавця або іншої посадової особи ДВС - якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа ДВС не можуть з'явитись до суду з поважних причин.

В такому випадку судове засідання проводиться за участю їх представників.

Така позиція викладена в п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень у цивільних справах», де зазначено, що справа за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи посадової особи ДВС розглядається судом за загальним правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України - за участю державного виконавця.

Тобто, особливістю розгляду скарг поданих в порядку ст. 383 ЦПК України, є участь в судовому засіданні державного виконавця, а у даному випадку двох посадових осіб відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_3 ОСОБА_4

Скарга ОСОБА_2 на дії начальника відділу ДВС Гайсинського РУЮ та державного виконавця відділу ДВС Гайсинського РУЮ уже розглядалася Гайсинським районним судом Вінницької області під головуванням іншого судді та ухвалою від 10.02.2014 року було відмовлено у задоволенні скарги. За апеляційною скаргою заявника, ухвала Гайсинського районного суду від 10.02.2014 року була скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.03.2014 року у зв`язку з порушенням порядку вирішення таких скарг, а скарга ОСОБА_2 була передана на новий розгляд до суду першої інстанції. (а/с 184, 204 т.1).

В зазначеній ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 27.03.2014 року вказувалось на необхідність дотримання норми ст. 386 ЦПК України, проте суд першої інстанції при новому розгляді скарги, не звернув уваги на дане зауваження і знову допустив теж саме процесуальне порушення,всупереч п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», де вказано, що висновки та мотиви, з яких скасовано рішення (ухвала) є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Так, знову розглянута справа без участі представників, як начальника відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_3 так і державного виконавця відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_4 та стягувача.

З оскаржуваної ухвали суду слідує, що суд вважав представником відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції головного державного виконавця Бугрим Є.Д. (а/с132 т.3). Проте, з матеріалів справи видно, що у них відсутні довіреності, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 для представлення їх інтересів у суді.

Наявна на а/с 85.т.2 довіреність діяла лише до 08.01.2015 року, оскаржувана ж ухвала постановлена - 30 листопада 2015 року. Крім того, дана довіреність - на представлення інтересів відділу ДВС Гайсинського РУЮ, а не вказаних посадових осіб цього відділу.

Це процесуальне порушення також повторене після постановлення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27.03.2014 року, як і те, що при новому розгляді вказаної скарги 30 листопада 2015 року не було оглянуте виконавче провадження та не було досліджено стан виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року, яке виконується у примусовому порядку та, стосовно виконання якого, ОСОБА_2 оскаржує дії і бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Гайсинського РУЮ.

Як видно з акту опису та арешту майна ОСОБА_5 ще від 02.12.2013 року; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження теж ще від 06.12.2013 року, боржнику на праві власності належить житловий будинок по вул. Комарова,48 в с. Семирічка Гайсинського району Вінницької області (а/с 156,159 т.1).

Відповідно до глави 4 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна боржника, це початкова стадія звернення стягнення на це майно, а не завершальна.

Тому, розглянувши скаргу без вказаних осіб, не уточнивши вимоги скарги, не витребувавши матеріали виконавчого провадження, цим самим, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги та порушив порядок, встановлений для вирішення даного роду скарг. В наслідок цього, в силу п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 383-386, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року - скасувати, а скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук