Ухвала суду № 55446596, 03.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27642/15-к

Провадження №1-кп/127/401/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участю прокурора Мидвецького О.В.,

підозрюваної ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015020010008030 за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10.12.2015 року з Прокуратури м. Вінниці надійшло клопотання прокурора Мидвецького О.В. про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015020010008030, яке мотивоване наступним.

В жовтні 2007 року не встановлена слідством особа виготовила від імені ТОВ «Ангелін» (ЄДРПОУ № 33448785, юридична адреса: м. Вінниця, площа Жовтнева 1/622) довідку про доходи № 49 від 18.10.2007 року на імя ОСОБА_1 та передала її останній. Відомості про працевлаштування ОСОБА_1 та розміри заробітної плати в даній довідці не відповідали дійсності.

Окрім того, в жовтні 2007 року не встановлена слідством особа виготовила від імені ПП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ № НОМЕР_1) довідку про доходи № 27 від 19.10.2007 року на імя ОСОБА_1 та передала її останній. Відомості про працевлаштування ОСОБА_1 та розміри заробітної плати в даній довідці не відповідали дійсності.

ОСОБА_1, отримавши вищевказані підроблені довідки про доходи, достовірно знаючи, що відомості викладені в них не відповідають дійсності, усвідомлюючи, що для оформлення іпотечного кредиту та підтвердження своєї платоспроможності і можливості погашення кредиту, позичальнику, крім інших документів, необхідно обовязково надати довідку з місця роботи про заробітну плату або інші доходи, перебуваючи в приміщенні відділення АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 78, умисно надала довідку про доходи за 6 місяців (квітень 2007 р. - вересень 2007 р.) від 18.10.2007 р., видану ТОВ «Ангелін» на її імя, в якій зазначені неправдиві відомості про розміри її заробітної плати та довідку про доходи за 6 місяців (квітень 2007 р. - вересень 2007 р.) від 19.07.2007 р., видану ПП ОСОБА_2 на її ім'я, в якій зазначені неправдиві відомості про працевлаштування та розміри її заробітної плати. Таким чином, ОСОБА_1 незаконно використала підроблені та недійсні довідки.

За результатами розгляду поданих ОСОБА_1 документів, між нею та АТ «Ощадбанк» в особі заступника керуючого філії - Вінницьке міське відділення № 8672 ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит №1275 від 26 жовтня 2007 року, на підставі якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти у вигляді іпотечного кредиту в сумі чотириста дев'яносто шість тисяч сто вісімдесят пять гривень на строк 14 років.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Під час досудового розслідування були зібрані докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1, а саме: рапорт про виявлене кримінальне правопорушення, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, лист із Вінницької ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Вінницькій області, лист із Управління ПФУ в м. Вінниці, протокол тимчасового доступу до речей і документів, матеріали кредитної справи ОСОБА_1 №1 275, оригінали довідок про доходи ОСОБА_1, показання підозрюваної ОСОБА_1

30.11.2015 року ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій вона надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, вчинено 26.10.2007 року та станом на дату складання клопотання минуло більше трьох років.

Враховуючи викладене, прокурор Мидвецький О.В. у своєму клопотанні просив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор Мидвецький О.В. клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала, клопотання підтримала, просила його задовольнити та звільнити її від кримінальної відповідальності.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, суд дійшов наступних висновків.

Згідно клопотання ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який був вчинений нею 26.10.2007 року. Даний злочин, згідно ч. 2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості та з дня його скоєння минуло більше трьох років.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у звязку із звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд, переконавшись в наявності законних підстав для застосування ст. 49 КК України, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, не заперечувала щодо закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України та закрити кримінальне провадження щодо неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12015020010008030 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12015020010008030, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2015 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: