Ухвала суду № 55446359, 01.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 212/4002/2012

Провадження № 8/127/2/16

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

за участі заявника: ОСОБА_1,

представника відповідачів: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_13, Вінницького національного медичного університету ім.М.Пирогова, про визнання рецензій незаконними, визнання незаконними та скасування протоколів, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.08.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_13, Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_14 про визнання рецензій незаконними, визнання незаконними та скасування протоколів, зобовязання вчинити певні дії, позивачеві було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення набрало законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області 04.10.2012 року. 05.12.2012 року Вищим спеціалізованим судом України було відмовлено у відкритті касаційного провадження по вказаній справі.

11.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 10.07.2015 року заявником виявлена нова обставина, що має істотне значення для справи, а саме наявність в НФаУ м. Харкова з 2009-2011 р.р. по 07.07.15 року двох навчальних посібників (автор ОСОБА_1Г), а не їх рукописів (оригіналів), що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Наведені обставини заявник вважає істотними для справи та такими, що є нововиявленими, адже вони не були і не могли бути відомими заявнику на час розгляду справи Ленінським районним судом м. Віннці при ухвалені рішення 22.08.2012 року, та є підставою для перегляду цього рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримала, просила її задовольнити посилаючись на обставини, які викладені в письмових поясненнях та містяться в матеріалах справи.

Представник відповідачів ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_1 не наведено жодних підстав у відповідності до статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, у тому числі, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою до суду, на час розгляду справи.

Представник третьої особи: ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що рішення від 22.08.2012 року є обґрунтованим та законним.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи №212/4002/2012, проаналізувавши доводи заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно з нормами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Саме з таких підстав заявник вважає, що рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.08.2012 року повинно бути скасоване у зв'язку із зазначеними вище нововиявленими обставинами.

Згідно із пунктом 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пунктів 3 та 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі; нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення; суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Згідно із п. 8 вищевказаної постанови завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, за своєю правовою природою не є фактами, що можуть бути визнані нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення. Мотиви заяви свідчать лише про незгоду позивача з рішенням суду, яке набрало законної сили, однак такі мотиви не є нововиявленими обставинами.

Тому у заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами наведені доводи, що ґрунтуються на неправильному, помилковому розумінні заявником суті нововиявлених обставин, у зв'язку з чим суд визнає їх безпідставними, а заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_13, Вінницького національного медичного університету ім.М.Пирогова, про визнання рецензій незаконними, визнання незаконними та скасування протоколів, зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь