Вирок № 55446056, 04.02.2016, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/1808/15-к

В И Р О К

Іменем України

04.02.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.

з участю прокурора Проць А.А.

захисника обвинуваченого адвоката Дудчик О.М.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

розглянув обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020000000179 від 02.05. 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вишневе Ружинського району Вінницької області, українця, громадянина України, розлученого , освіта середня, проживає АДРЕСА_1 , працюючого провідником ВЧ-1 ст.Київ пасажирський , раніше не судимого,

за ст. 286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2015 року, близько 16 години, ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «Ніссан Альмера « державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м.Вінниця на автошляху Житомир-Могилів-Подільський в с.Медведівка Козятинського району Вінницької області в момент виникнення небезпеки- виїзду велосипедиста ОСОБА_4 який рухався в попутному напрямку по краю проїзної частини дороги, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України,( далі ПДР ) відповідно до якого « у разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, які водій об'єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди « не вжив своєчасних заходів до зупинки керованого транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4.В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: перелом в шийному відділі хребта з ушкодженням спинного мозку, крововиливами під оболонки, тупа травма грудної клітки , тупа травма живота, відкритий перелом лівої гомілки в нижній третині , забійна рана в ділянці криж, множинні садна та синці, від яких загинув на місці події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 69 від 02.06.2015 року , смерть ОСОБА_4 настала від сполученої травми, що супроводжувалась переломом у шийному відділі хребта, крововиливами під оболонки спинного мозку та ушкодження речовини спинного мозку на рівні перелому, відкритим переломом лівої гомілки, тупою травмою грудної клітки та живота. Вказана сполучна травма є тяжким тілесним ушкодженням, яка небезпечна для життя в момент заподіяння, та стоїть в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

. Відповідно до висновку судово-авто-техиічної експертизи № 296 від 21.06.2015 року, в ситуації яка склалась, водій автомобіля «Нісан Альмера « ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом виконання пр..12.3 Правил дорожнього руху України. Порушення водієм ОСОБА_3 п.12.3 ПДР знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із заподіянням смерті потерпілого ОСОБА_4

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані заст. 286 ч.2 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим повністю, цивільний позов визнав частково. При цьому пояснив, він має водійський стаж тридцять років. За цей період ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався. 2 травня 2015 року біля 16 год автомобілем «Нісан « повертався з м. Коростишева . Швидкість була приблизно 60 км/год. При виїзді з с. Медведівка на дорозі раптово появився велосипедист, який рухався в попутному напрямку та виїхав на проїзжу частину дороги. На велосипеді був мішок, як пізніше з'ясувалось, з металоломом. Він почав гальмувати , проте здійснив наїзд на велосипедиста , який вилетів на капот автомобіля та на переднє скло та відлетів в кювет.Він вийшов з автомобіля, дочка викликала швидку допомогу, але велосипедист був мертвий.

В тому , що сталося, щиро розкаюється, просить не позбавляти волі. Матеріальну шкоду потерпілим відшкодував .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що загиблий в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_4 був її рідним братом. Він часто заробляв на прожиття тим, що збирав металобрухт. 2 травня 2015 року їй повідомили, що в автоаварії загинув її брат. Коли вона приїхала на місце події, то побачила, що велосипед знаходився на обочині, переднє колесо було відірване і знаходилось на протилежній стороні, а брат лежав в кюветі. Асфальт був мокроватий, починав моросити дощ. Тормозного шляху не було.

Втрата брата для неї дуже велика. Вона понесла значні матеріальні витрати на поховання та на поминальні обіди, розмір яких становить 82820 грн. Також втратою брата їй заподіяно моральні збитки, вона втратила сон, перенесла нервове потрясіння тому просить стягнути моральні збитки в розмірі 250000 грн.

Під час судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 написала заяву про відмову від цивільного позову, оскільки моральні та матеріальні притензії вирішені з ОСОБА_3 в добровільному порядку та просила не позбавляти волі ОСОБА_3

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2016 року прийнято відмову ОСОБА_2 від цивільного позову та в цій частині провадженні у справі закрито.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується поясненнями свідків та іншими доказами, які досліджувались в судовому засіданні

Так свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона бувша дружина ОСОБА_3

2 травня 2015 року біля 17 год разом з ОСОБА_3 повертались з м.Користишева, їздила замовляти пам'ятник. Моросів дощ. Швидкість автомобіля була недуже велика. Видимість була нормальна. Вона сиділа на задньому сидінні посередині та бачила , що в попутньому напрямку їхав велосипедист ,на багажнику якого знаходився мішок. . Коли автомобіль піднімався під горбок, як раптово на їхню смугу виїхав велосипедист і сталося зіткнення. Їх автомобіль з'їхав в кювет. Коли вийшли, підійшли до потерпілого, то він був вже неживий. Їх дочка викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 2 травня 2015 року після 16 год йому зателефонував дядько та повідомив, що в ДТП загинув ОСОБА_4. Він поїхав до нього додому, взяв сестру Ему і вони приїхали на місце ДТП. Автомобіль ОСОБА_3 знаходився в кюветі, а за автомобілем лежав без ознак життя ОСОБА_4 На його думку сила зіткнення була велика, велосипед знаходився посеред узбіччя, а колесо від велосипеда знаходилось за метрів 50 від місця ДТП з протилежної сторони. Він дивився місце ДТП, то на асфальті не бачив слідів гальмування. Автомобіль був в кюветі, на ньому було пошкоджено бампер, капот, переднє скло. ОСОБА_4 знав добре, той не вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона сестра загиблого ОСОБА_4

2 травня 2015 року приїхав ОСОБА_6 та сказав їхати з ним. Коли приїхали на місце ДТП, то там знаходився обвинувачений, його дочка та дружина. Вона побачила, що в кюветі знаходився автомобіль, а з правої сторони також в кюветі лежав її брат ОСОБА_4 Велосипед, на якому він їхав, лежав побитий на обочині, а колесо від велосипеда знаходилось з протилежної сторони за метрів 50., металолом був розкиданий. Автомобіль ОСОБА_3. їхав зі сторони Коростишева в напрямку Вінниці . Видимість дороги в тій ділянці нормальна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 по суті фактичних обставин справи не знає нічого, а характеризував загиблого ОСОБА_4 з позитивної сторони, постійно допомагав родині, алкоголь не вживав , заробляв на життя шляхом збору металолому .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в день , коли сталася дорожньо-транспортна пригода з ОСОБА_3, вона їхала власним автомобілем з м.Бердичева в с.Комсомольське. По дорозі проїзжаючи с. Медведівка вона побачили за метрів 300 попереду їхавшого автомобіля ОСОБА_3 Потім проїхавши трохи, вона побачила вже автоаварію. Як сталася аварія, вона не бачила, а бачила лише наслідки аварії і так як вона має медичну освіту, то зупинилась , що б можливо надати якусь допомогу. Обвинувачений ОСОБА_3 в цей час знаходився біля потерпілого та перевернув його на спину, щоб також надати допомогу , але той не подавав вже ознак життя.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 03.05.2015 року та план-схемою до нього , відповідно до якого зазначено розміри розташування пошкоджених фрагментів внаслідок ДТП на автошляху Житомир-Вінниця в районі виїзду із с.Медведівка Козятинського району в напрямку м.Вінниці та на смузі руху виявлено автомобіль Нісан держномер НОМЕР_2 з пошкодженнями в передній частині автомобіля, пошкоджений велосипед та труп ОСОБА_4 ( а.с.143-160 ).

-протоколом проведення слідчого експеременту від 12 червня 2015 року з обвинуваченим ОСОБА_3 ( а.с. 193 ).

-протоколом огляду ечових доказів від 11.06.2015 року та фототаблицями до нього, де зафіксовані пошкодження автомобіля « Нісан Альмера « держномер НОМЕР_1 , та велосипеда ,що виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , що сталася 02.05.2015 року ( а.с.172 ).

- висновком судово-медичної експертизи від 02.06.2015 року № 69 відповідно до якої внаслідок наїзду велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми: перелом в шийному відділі хребта з ушкодженням спинного мозку, крововиливами під оболонки, тупа травма грудної клітки , тупа травма живота, відкритий перелом лівої гомілки в нижній третині , забійна рана в ділянці криж, множинні садна та синці. Смерть ОСОБА_4 настала від сполученої травми, що супроводжувалась переломом у шийному відділі хребта, крововиливами під оболонки спинного мозку та ушкодження речовини спинного мозку на рівні перелому, відкритим переломом лівої гомілки, тупою травмою грудної клітки та живота. Вказана сполучна травма є тяжким тілесним ушкодженням, яка небезпечна для життя в момент заподіяння, та стоїть в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. ( а.с.166-170).;

-висновком авто- технічної експертизи № 296 а від 21.06.2015 року , відповідно до якого в ситуації яка склалась, водій автомобіля «Нісан Альмера « держномер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

В ситуації яка склалася, в діях водія автомобіля «Нісан Альмера « ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.12.3 ПДР України знаходиться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_4 ( а.с.199-203 ).

Згідно висновку експерта № 210а від 12.06.2015 року, в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «Нісан Альмера « державний номерний знак НОМЕР_1 несправностей, які свідчили про можливість її непрацездатності до ДТП не виявлено. ( а.с. 177-182 ).

Згідно висновку експерта № 209а від 16.06.2015 року зіткнення автомобіля «Нісан Альмера « державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 З велосипедистом під кееруванням ОСОБА_4 стався на проїзжій частині дороги Житомир-Могилів -Подільський на смузі руху в напрямку м.Вінниці в районі розташування початку осипу лакофарбового покриття. У момент первинного контакту між подовжніми осями автомобіля «Нісан Альмера « держномер НОМЕР_1 та велосипедиста складав близько 0о. ( а.с. 185-192 ).

Згідно висновку експерта № 1193 від 15 травня 2015 року при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_3 наявність метилового, етилового спиртів , а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено ( а.с.165).

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки доржнього руху особою яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного.

Як зазначено в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Таким чином при обрані міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_3суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, який скоїв ОСОБА_3 відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, виражає міцні соціальні зв`язки; має постійне місце роботи, де характеризується позитивно.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання медичної допомги після скоєного злочину та відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Крім того при призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує і інші обставини, що впливають на призначення покарання, а саме : обвинувачений раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дорожнього руху, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , а також думку потрепілої ОСОБА_2 не позбавляти волі ОСОБА_3 . Також суд враховує і те, що хоч злочин скоєно з необережності, проте внаслідок його вчинення настали тяжкі наслідки - смерть людини.

Таким чином враховуючи, всі обставини в їх сукупності , суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України та з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки кримінальне правопорушення сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху обвинуваченим від якого настали тяжкі наслідки .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення експертиз у справі в розмірі 2455 грн 04 коп.

Речові докази по справі- автомобіл «Нісан Альмера « держномер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику ВДАІ Козятинського РВ УМВС повернути обвинуваченому ОСОБА_3, пошкоджений велосипед- потерпілй ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 367,368,369 370,371,373,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання 3 (три ) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертиз у рорзмірі 2455грн 04 коп. та зарахувати до Державного бюджету ( банк одержувача ГУДСК у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015 ,код ЄДРПОУ 37926586,рахунок № 31118115700007 , одержувач УК у Козятинському районі та м.Козятин / 24060300 .

Речові докази по справі- автомобіл "Нісан Альмера « держномер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику ВДАІ Козятинського РВ УМВС повернути обвинуваченому ОСОБА_3, пошкоджений велосипед повернути - потерпілй ОСОБА_2

Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис В.А.Воронюк

Дата документу 04.02.2016 року