Ухвала суду № 55445570, 12.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48670/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Козачук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» ОСОБА_1

- про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №2015100060000727, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 директор ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2015 та зобов'язати реєстраційні служби Васильківського, Сквирського та Фастівського міськрайонних управлінь юстиції Київської області виконати постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва Жидкова В.Л. від 02.10.2015 про закриття кримінального провадження в частині скасування арешту земельних ділянок.

В обґрунтування клопотання директор ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» ОСОБА_1 посилаються на те, що в провадженні відділу прокуратури м. Києва перебували матеріали об'єднаного досудового розслідування №2015100060000727, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2015 було накладено арешт на вказане майно. Постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва від 02.10.2015 кримінальне провадження №2015100060000727 закрито та одночасно скасовано арешт земельних ділянок, що перебували в оренді ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» на території Фастівського та Васильківського районів Київської області, на які було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2015. Разом з тим, вказана постанова в частині скасування арешту майна не виконана. За таких обставин просить скасувати арешт на вказане у клопотанні майно та зобов'язати вчинити дії.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, директор ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що директор ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання у відсутність особи, яка подала клопотання - директора ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» ОСОБА_1

Представники прокуратури м. Києва та СУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання також не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд клопотання за відсутності представників прокуратури м. Києва та СУ ГУ МВС України в м. Києві.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2015, яка набрала законної сили накладено арешт на земельні ділянки, які знаходяться в оренді у ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана», код ЄДРПОУ 33939991, та ТОВ «Аграрні системні технології», шляхом заборони їх власникам, а також ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана», код ЄДРПОУ 33939991, та ТОВ «Аграрні системні технології», у володінні яких земельні ділянки перебувають на праві оренди, розпоряджатися ними будь-яким чином, у тому числі передавати земельні ділянки в оренду (суборенду) іншим юридичним та фізичним особам.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва Жидкова В.Л. від 02.10.2015 кримінальне провадження №2015100060000727 за фактом вчинення службовими особами ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» незаконного заволодіння грошовими коштами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та одночасно скасовано арешт земельних ділянок, що перебували в оренді ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» на території Фастівського та Васильківського районів Київської області, на які було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2015.

Відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Виходячи з положень вказаної норми, у разі закриття кримінального провадження обов'язок щодо скасування арешту майна покладено на прокурора.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови про закриття кримінального провадження, арешт земельних ділянок вказаних у клопотанні скасовано.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України клопотання в частині вимог про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №2015100060000727 безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги про зобов'язання реєстраційні служби Васильківського, Сквирського та Фастівського міськрайонних управлінь юстиції Київської області виконати постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва Жидкова В.Л. від 02.10.2015 про закриття кримінального провадження в частині скасування арешту земельних ділянок, оскільки виходячи з вимог КПК України до компетенції слідчого судді не входить вирішення питання щодо зобов'язання вчинити певні дії у разі закриття кримінального провадження.

Відтак клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №2015100060000727- відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя К.О.Москаленко