Ухвала суду № 55445152, 02.02.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/14483/12

У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу представника кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга.

Згідно зі ст.ст. 383-384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

ОСОБА_1 виклав у скарзі обставини, однак не зазначив доказів, що мають суттєве значення для її вирішення, а саме: доказів, які б свідчили про неможливість отримання копій документів по виконавчому провадженню ВП № 43242337, доказів, що підтверджують факт звернення із заявою про накладення арешту на майно, звернення із заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, звернення із заявою до правоохоронних органів. У разі виникнення складнощів в отриманні належних та допустимих доказів, які б дали можливість скаржнику обґрунтувати заявлені вимоги, заявник у відповідності до ст. 137 ЦПК України повинен подати до суду відповідні докази.

Відповідно до ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, мають право витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки.

А тому, вимоги заявника про витребування матеріалів виконавчого провадження, витребування даних про рух коштів на рахунках у банку, зобов'язання начальника ВДВС звернутися до правоохоронних органів - не ґрунтуються на чинному законодавстві.

З викладеного вбачається, що представнику ОСОБА_1 слід уточнити зміст своїх вимог, зазначити норму закону, яку порушено.

Вважаю за необхідне скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків скарги з подачею її до суду в новій редакції.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, скарга вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко