Ухвала суду № 55445066, 04.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8897/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 03 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського A.M. від 03 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/8897/13-ц щодо стягнення з неї на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості. В обгрунтування своїх вимог заявник послалася на те, що виконавчі дії мають проводитися за місцем проживання боржника, яке у встановленому законом порядку зареєстроване в Голосіївському районі м. Києва.

Так, боржник ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського A.M. в частині винесення постанови від 03 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/8897/13-ц, а також скасувати вказану постанову.

Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві посилався на те, що виконавчий лист №757/8897/13-ц було передано на виконання скаржникові з Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в порядку ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» для звернення стягнення на доходи боржника, яка отримує пенсію саме в Дніпровському районі м. Києва.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд вивчивши матеріали, прийшов до наступного висновку. Встановлено , що на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист №757/8897/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості в сумі 4085 грн. 14 коп. У зв'язку з тим, що державний виконавець не виявив належного боржникові майна, постановою від 28 травня 2015 року виконавче провадження було закінчено.

Разом з тим, враховуючи , що ОСОБА_1 перебуває та отримує пенсію в Управлінні з координації та контролю за виплатою пенсій, що територіально знаходиться в Дніпровському районі м. Києва, зазначений вище виконавчий лист був направлений до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві для подальшого звернення стягнення на пенсію боржника.

Таким чином, постановою державного виконавця від 03 липня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/8897/13-ц вже у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, згідно ч. 1 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника ' або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

В цьому випадку слід врахувати те , що виконавчий лист №757'8897/13-ц було передано на виконання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві в порядку ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» для звернення стягнення на доходи боржника, яка перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію в установі, що територіально знаходиться в Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» підстави для скасування постанови, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 03 липня 2015 року, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.