Ухвала суду № 55444892, 04.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3681/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» про визнання кредитного договору недійсним представник відповідача заявив клопотання про прийняття судом зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник третьої особи ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору за позовом ОСОБА_4 є визнання недійсним договору споживчого кредитування № GР-3740079 від 03.10.2012 року, укладеного з АТ «Банк Ренесанс Капітал».

Змістом заявлених позовних вимог у поданому зустрічному позові є стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за вказаним кредитним договором № GР-3740079 від 03.10.2012 року.

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення первісного позову може виключити задоволення зустрічного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя