Ухвала суду № 55444680, 04.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5736/15-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

суддів Федосєєва С.В., Чех Н.А.,

при секретарі Бондарчук М.В.,

з участю прокурорів Лубіна О.О., Столярчука Є.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дикої Л.О.,

Філонової В.Ю., ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_7,

представників потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12014100040012235 від 15.09.2014 року заяву адвокатів Філонової В.Ю. та Дикої Л.О. про відвід прокурору ОСОБА_26, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - адвокат Філонова В.Ю. заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_26., у зв'язку з тим, що він втратив процесуальні повноваження на підтримання державного обвинувачення в суді по вищевказаному кримінальному провадженню 17.06.2015 року, після заміни групи прокурорів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат Дика Л.О. заявила письмовий відвід прокурору ОСОБА_26 з тих же підстав, оскільки відповідно до постанови заступника прокурора Дніпровського району м. Києва А. Дрозд про заміну групи прокурорів від 17.06.2015 року процесуальними керівниками по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21; вказаною постановою до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні додано прокурорів Боярського П.В., Столярчука Є.В.; старшим групи прокурорів визначено Столярчука Є.В., а ОСОБА_26. в зазначеній постанові не вказано у якості процесуального керівника.

Крім того, адвокат вважає, що відсутність повноважень прокурора підтверджується його поясненнями в судовому засіданні 20.11.2015 року, у зв'язку з тим, що він переводився до прокуратури м. Києва, а потім знову був переведений до прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Також адвокат зазначає, що прокурор ОСОБА_26. не вказав та не надав інших постанов про призначення його процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.

Адвокат Дика Л.О. вважає, що у зв'язку з переведенням до прокуратури м. Києва влітку 2015 року, ОСОБА_26. не був уповноважений на процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні. Дика Л.О. вважає, що за таких обставин прокурор ОСОБА_26. особисто зацікавлений в результатах розгляду даної справи, що виразилось у заявленні клопотання про примусовий привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_12, у зв'язку з цим у захисників виникають обґрунтовані сумніви у його неупередженості та це дає підстави для відводу прокурора ОСОБА_26Прокурор ОСОБА_26. заперечує проти заявленого клопотання, вважає, що його повноваження із самого початку були як процесуального керівника, що підтверджується постановою прокурора Дніпровського району м. Києва О. Калини про заміну групи прокурорів від 23.11.2015 року. Прокурор Столярчук Є.В. підтримує позицію прокурора ОСОБА_26

Потерпілі та їх представники вважають, що законних підстав для відводі прокурора ОСОБА_26 немає.

Обвинувачені та інші захисники підтримують заявлений відвід прокурору ОСОБА_26

Колегія суддів, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявна копія постанови про заміну групи прокурорів від 17.06.2015 року, згідно якої заступник прокурора Дніпровського району м. Києва А. Дрозд визначив нову групу прокурорів - процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні та доповнив прокурорами Боярським П.В. і Столярчуком Є.В. У даній постанові прізвище прокурора ОСОБА_26 відсутнє.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_26. не довів суду та не надав відповідних процесуальних документів про його право бути процесуальним керівником у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_25 та інших з 17.06.2015 року.

Згідно статті 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Так, прокурор ОСОБА_26. підтвердив, що був переведений до прокуратури м. Києва, а потім переводився знову до прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Крім того, у постанові про заміну групи прокурорів від 23.11.2015 року не вказується про те, що прокурор ОСОБА_26. звільнявся з посади прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва та переводився на роботу до прокуратури м. Києва, а є вказівка лише на те, що 19.11.2015 року його призначено на посаду виконувача обов'язків першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва.

При таких обставинах у обвинувачених та їх захисників можуть виникнути сумніви у повноваженнях прокурора ОСОБА_26 на здійснення процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у суді після заміни процесуальних керівників з 17.06.2015 року.

Суду також не було надано наказ щодо переведення прокурора ОСОБА_26 до прокуратури м. Києва і, чи зберігались у зв'язку з цим, у нього повноваження процесуального керівника по даному кримінальному провадженню згідно ч. 2 ст. 37 КПК України.

Повноваження прокурора на підтримання державного обвинувачення в суді повинні бути чітко визначені та зрозумілі всім учасникам кримінального провадження.

В іншій частині доводів про упередженість прокурора ОСОБА_26 суд вважає клопотання необґрунтованим та не підтвердженим доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 77, 80, 83 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відвести прокурора ОСОБА_26 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12014100040012235 від 15.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя

Суддя