Ухвала суду № 55444510, 02.02.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/142/16 Справа № 754/5897/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Таран Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою.

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 93/П/04/2008-840.

ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору № 93/П/04/2008-840, яка ухвалою від 04.09.2015 року Деснянського районного суду м. Києва об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою, яка ухвалою від 13.10.2015 року Деснянського районного суду м. Києва об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою.

Зустрічна позовна заява перевірена на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Представник позивача при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову покладався на розсуд суду.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви вважає, що, позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, а вимоги за зустрічним позовом у випадку їх задоволення, можуть виключити задоволення первісного позову, отже суд дійшов висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою прийняти до спільного розгляду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран