Ухвала суду № 55443744, 04.02.2016, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/70/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

прокурора - Палія О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Цибри Н.В. у кримінальному провадженні №12014250130000496 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по даній справі - судді Цибрі Н.В. посилаючись на те, що 15.01.2016 року при розгляді питання про продовження йому строку тримання під вартою головуючий відмовилася заслухати і розглянути клопотання від нього як учасника процесу по даному питанню, що призвело до порушення його прав.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти розгляду його заяви без інших учасників процесу. Пояснив, що суддя Цибра Н.В. 15.01.2016 року при розгляді питання про продовження йому строку тримання під вартою позбавила його можливості заявити клопотання.

Прокурор Палій О.О. в судовому засіданні заперечував проти розгляду заяви без інших учасників процесу та проти заявленого відводу, оскільки дана заява є необґрунтованою. Обвинуваченому надавалась можливість висловити свою думку щодо продовження йому запобіжного заходу.

Суддя Цибра Н.В. в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає за доцільне заяву про відвід судді Цибрі Н.В. задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України,- слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах «П'єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об'єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб'єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об'єктивність судді у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної справи. Так, наявність вищевказаних правових норм, та те, що обвинувачений ОСОБА_1 критично ставляться до можливості розгляду даної кримінальної справи під головуванням судді Цибри О.О. є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд вважає, що з метою недопущення виникнення сумнівів та підстав для звинувачень в необ'єктивності чи упередженості суду при розгляді даної справи з боку учасників справи та створення конфліктної ситуації при її розгляді, а також з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи та підриву довіри, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Цибри Н.В. - задовольнити.

Кримінальне провадження №12014250130000496 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України - передати до прийомного відділу Чорнобаївського районного суду для повторного автоматичного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду В.В.Левченко