Ухвала суду № 55443252, 21.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11кп/790/121/16 Головуючий 1 інстанції Дудченко В.О.

Справа № 626/1494/14-к Доповідач Глінін Б.В.

Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Глініна Б.В.,

суддів: Шляхова М.І., Протасова В.І.,

при секретарі Невеніцині Є.В.,

за участю прокурора Пресс Г.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 18.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Піщанка, Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, одружений, не працюючий, без офіційного місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

1)04.09.2000 року Красноградським районним судом Харківської області за ст.140 ч.2, 81 ч.З КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

2)16.01.2002 року Красноградським районним судом Харківської області за ст.289 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі;

3)29.03.2007 року Красноградським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3КК України до 4 років позбавлення волі;

4)09.02.2012 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

5)17.01.2014 року Красноградським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 850грн.;

6)07.05.2014 року Красноградським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання на 2 роки,

визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 07.05.2014 року за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк тримання під вартою відраховано з 02.06.2014 року.

Доля речових доказів вирішена

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_2 на суму матеріальних збитків 2500грн. та потерпілої ОСОБА_3 на суму матеріальних збитків 8635,25грн. - задоволені в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 на суму моральних збитків - 15000 задоволено частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3000грн. моральної(немайнової шкоди).

Процесуальні витрати стягнуто з обвинуваченого.

Відповідно до вироку, ОСОБА_1, 15.02.2014 р. приблизно в 00 годин, знаходячись на проїжджій частині вул.Леніна, напроти будинку №42 у м.Краснограді, Харківської області, де діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно, з корисливих мотивів, побачив потерпілу ОСОБА_4, яка йшла по дорозі. В цей момент ОСОБА_1 непомітно підійшов до неї з заду та штовхнув її руками у спину, від чого вона впала на землю. Після чого, щоб ОСОБА_4 не кричала ОСОБА_1 наніс їй один удар в область обличчя, чим завдав наступні тілесні пошкодження: синець та поверхневу забійну ранку на нижній губі з права, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних пошкоджень. Потім ОСОБА_1 вихопив у ОСОБА_4 її жіночу сумку, вартістю - 400 грн., в якій знаходився мобільний телефон моделі «Samsung GT-C3530» вартістю - 154 грн., зі вставленою в нього сим картою мобільного оператора «МТС» вартістю - 50 грн, гаманець вартістю - 200 грн. в якому знаходились грошові кошти у розмірі 1000 грн. З викраденим майном, ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму - 1804 грн.

Крім того, ОСОБА_1 09.05.2014 р. приблизно о 03 годині, знаходячись на алеї, що розташована по вул.Карла Маркса у м.Краснограді, Харківської області, де діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, побачив потерпілу ОСОБА_2, яка йшла по алеї. В цей момент ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_2, вихопив її жіночу сумку вартістю - 150 грн., в якій знаходився гаманець вартістю - 100 грн., з грошовими коштами у розмірі 200 грн. та мобільний телефон «Samsung» вартістю 205 грн, зі вставленою в нього сим картою мобільного оператора «МТС» вартістю - 10 грн., з залишком грошових коштів на ній у розмірі - 5 грн., також в сумці знаходилась парасолька, вартістю - 150 грн. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму -720 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 30.05.2014 р. приблизно в 00 годин, знаходячись на алеї, що розміщена по вул.Полтавській, напроти магазину «Люкс» у м.Краснограді Харківської області, де діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно, з корисливих мотивів, побачив потерпілу ОСОБА_3, яка йшла по алеї. В цей момент ОСОБА_1 підійшов до потерпілої, обхопив її обома руками, притиснув до себе та повалив на землю, при цьому обмежуючи рухи потерпілої своїм тілом та руками. Після цього останній вихопив у потерпілої її жіночу сумку вартістю - 250 грн, в якій знаходився мобільний телефон моделі «Sony» вартістю - 5900 грн. в чохлі вартістю - 40 грн, парфуми «Армант Басі» - вартістю 250 грн., сонцезахисні окуляри, вартістю - 350 грн., заколка для волосся, вартістю - 50 грн., крім цього у сумці знаходились грошові кошти у розмірі 500 грн., брелок, вартістю - 500 грн. та годинник фірми виробника «Varsales» вартістю - 3795,25 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму - 11635,25 грн.

Крім того, ОСОБА_1 31.05.2014 року, близько 02 години, йдучи по вул.Полтавській у м.Краснограді, Харківської області, де діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно, підійшов до ОСОБА_6, яка йшла одна по даній вулиці, завдав їй один удар кулаком руки в обличчя, після чого вона впала, тим самим спричинив їй синець на обличчі, правій руці, нижніх кінцівках, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Потім ОСОБА_1 заволодів каблучкою потерпілої 585 проби золота, вагою 1,89 грама, вартістю 467,74 грн., жіночою сумкою вартістю, вартістю 189 грн., в якій знаходився мобільним телефоном марки «Nokia 206 RW-872» вартістю - 433 грн., в якому знаходились дві карточки стартового пакету операторів мобільних зв'язків «МТС» вартістю - 10 грн. і «Київстар» вартістю - 15 грн. та в якій знаходились грошові кошти в сумі 30 грн. Потім, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму - 1144.74 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок, пом'якшити покарання. Зазначив, що судом невірно застосовано закон про кримінальну відповідальність, необґрунтовано визнано у якості обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочину, адже ця обставина є кваліфікуючою. Судом не застосовані положення ст.ст. 69, 69-1 КК України при наявності для цього підстав.

Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок районного суду законним та обґрунтованим, обвинуваченого, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість засудження за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України ніким не оспорюється, тому суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення тільки в частині призначеного покарання.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

Як видно з матеріалів, ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий, скоїв 4 епізоди грабежів, не працював, тому суд призначив покарання у виді позбавлення волі.

В той же час ОСОБА_1 повністю визнав провину, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, тому покарання призначено не в максимальних межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

В той же час ОСОБА_1 скоїв злочин в період іспитового строку за попереднім строком, тому остаточне покарання йому призначене на підставі ст. 71 КК України.

Наведене свідчить про те, що при призначенні покарання суд прийняв до уваги вимоги ст.ст. 65-67 КК України. Доводи апеляції обвинуваченого та його покази, що не прийняті до уваги вимоги ст. 69-1 КК України задоволенню не підлягають, у зв'язку з тим, що вони не відповідають дійсності. Згідно зі ст. 69-1 КК України, необхідно щоб були наявні передбачені у статті умови, а також були відшкодовані збитки. Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений нанесені збитки потерпілим не відшкодував, а також по справі мається обставина, що обтяжую покарання - рецидив злочину, тому суд обґрунтовано не застосував вимоги ст.. 69-1 КК України.

В апеляції обвинувачений посилається на те, що суд при призначенні покарання не застосував ст.. 69 КК України. Але, як видно з матеріалів кримінального провадження, підстав для застосування ст.. 69 КК України немає. Районний суд прийняв до уваги щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання провини. Ці обставини суд врахував, але цього недостатньо для застосування ст.. 69 КК України, коли необхідно декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Але цих обставин по даному кримінальному провадженню немає, тому в цій частині апеляція задоволенню не підлягає.

Посилання обвинуваченого в апеляційному суді, що у нього на утриманні є неповнолітні діти, з урахуванням обставин справи та даних про його особу, наявності 4 епізодів злочину, вчинених в період іспитового строку, також не дає підстав для застосування ст. 69 КК України та зниження покарання.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,ч.2 ст.376 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок Красноградського районного суду Харківської області від 18.07.2014 р. щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -

Судді: