Постанова № 5544255, 10.06.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-а-275/09

04.06. 2009 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Горбунової Я.М.,

при секретарі Маріновій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС БДПС відділу державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення сплаченого адміністративного штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 26.12.2008 р. відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. 29.01.2009 року позивач отримав копію цієї постанови поштою. Позивач не згоден з зазначеною постановою, і зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати, крім того, просить стягнути з відповідача сплачений штраф у сумі 300 грн. та сплачений судовий збір в сумі 3,40 грн.

В судове засідання позивач не з’явився двічі, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також вказав, що позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2008 р. відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено штраф у розмірі 300 грн. В постанові зазначено, що 26.12.2008 р. о 13 год. 26 хв. позивач керував автомобілем ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв праці, 2 в м.Харкові та перевищив встановлену швидкість на 27 км/год. До постанови додано фотогріфію автомобіля.

Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови та фотографією автомобіля (а.с.10-11).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як доказ правомірності винесеного відповідачем рішення у формі постанови, суд дослідив фотографію автомобіля, зроблену приладом “Візир” (а.с.11).

Але зазначена фотографія не містить достовірних даних, які підтверджували б факт руху зображеного на них автомобілю у населеному пункті, а саме, по вул. Героїв Праці в м.Харкові.

Крім того, як вбачається з представленої фотографії, на зустріч автомобілю ВАЗ рухався інший автомобіль, і при відсутності інших доказів, неможливо достовірно встановити, що приладом «Візир» була зафіксована швидкість руху саме автомобілю ВАЗ, яким управляв позивач, а не іншого автомобілю, який рухався на зустріч.

Крім того, доводи позивача про те, що відсутні відомості про повірку приладу «Візир», відповідачем не спростовані. В самій постанові відсутні посилання на дату повірки та реквізити документів про допуск приладу до використання на Україні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами на допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Ніяких інших доказів, якіб доказували правомірність винесеної відповідачем постанови, відповідач суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а штраф, сплачений за даною постановою у сумі 300 грн. (квитанція від 29.01.2009 р. на а.спр.10) підлягає поверненню позивачу в порядку повороту виконання рішення службової особи суб’єкту владних повноважень.

Також суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку оскарження постанови не підлягає вирішенню при розгляду цього спору, так як відповідач не наполягає на відмові в позові на підставі пропуску строку звернення до суду. Відповідно до ст. 100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову ІДПС БДПС відділу державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ УДАІ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 від 26.12.2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за адміністративне правопорушення, предбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Допустити поворот виконання постанови ІДПС БДПС відділу державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ УДАІ ГУМВСУ в Харківській області від 26.12.2008 р. про накладення штрафу і повернути позивачу сплачений штраф у сумі 300 грн. 29.01.2009 р. на р/р 3311736700007, МФО банку 851011, код 24134596, платіж № 608, здійснений через Укрпошту.

Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя