Ухвала суду № 55442073, 23.10.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13399/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_4Г про визнання права власності на транспортний засіб.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом затримання та вилучення транспортного засобу з постановленням його на штрафмайданчик.

В судовому засіданні позивач заяву про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача вважає, що заява необґрунтована, така що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є транспортний засіб марки «Нісан Кашкай».

При подачі позову позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

В даній заяві позивач просив накласти арешт на транспортний засіб та зобовязати Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області затримати та вилучити вказаний автомобіль.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково, а саме в частині накладення арешту на транспортний засіб.

На даний час ухвал суду оскаржується в апеляційному порядку.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що суд вже розглядав заяву про забезпечення позову аналогічного змісту, підстав для повторного розгляду вказаної заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак