Постанова № 55441033, 29.01.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.01.2016 Справа № 554/14966/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Брейн-Полтава»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП із якої слідує, що останній, працюючи директором ТОВ «Брейн-Полтава», допустив порушення пп.138.11 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.96 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2012-2014 роки та заниження податку на додану вартість за 2014 рік.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та пояснив, що податкові повідомлення-рішення від 21.12.2015 року №0001582301, №0001592301 та №0238281702 ТОВ «Брейн-Полтава» 30 грудня 2015 року оскаржило до Полтавського окружного адміністративного суду. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.12.2015 року у адміністративній справі за позовом ТОВ «Брейн-Полтава» до ДПІ у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 12.00 год. 23 лютого 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копію 1, 2, 49 та 50 сторінок акту перевірки від 04.12.2015 року №2957/16-01-22-02-09/37237857 (а.с. 2-5). Разом з тим мотивувальна частина акту перевірки в матеріалах справи відсутня, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість зроблених висновків.

Крім того, податкові повідомлення-рішення від 21.12.2015 року №0001582301, №0001592301 та №0238281702, винесені Державною податковою інспекцією у м. Полтаві за результатами перевірки ТОВ «Брейн-Полтава» 30.12.2015 року оскаржені до адміністративного суду і рішення у справі на даний час не прийнято, із чого слідує, що податкові зобовязання між ТОВ «Брейн-Полтава» та ДПІ у м. Полтаві наразі не узгоджено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справіпро адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З наведеного слідує, що провадження у справі розпочато в порушення вимог ст. 247 КУпАП, не зважаючи на те, що з моменту вчинення порушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 минуло понад 3 місяці.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи допущені грубі порушення при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов