Рішення № 5544073, 22.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.09 Справа № 15/101-09.

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд», м.Суми

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про стягнення:3126,00 грн.

Суддя В.М.Моїсеєнко

Представники:

Від позивача Лисенко О.П.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3126 грн. заборгованості відповідно до договору оренди № 15 від 01.06.2008р., в т.ч. 2825,00 грн. основного боргу, 159,74 грн. пені, 19,96 грн. 3% річних,121,30 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач неодноразово подав заяви про уточнення позовних вимог, які долучені до матеріалів справи.

17.06.2009р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог № 310, в якій позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 2455 грн. основного боргу по орендній платі відповідно до договору оренди № 15 від 01.06.2008р., 183,76 грн. пені, 22,95 грн. 3% річних, 123,61 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідно до ст.22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 08.04.2009р., що направлялась судом на адресу яка зазначена в позовній заяві , була повернута поштою з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії А.Г, № 575756, наданої позивачем , відповідач знаходиться за адресою: 40002, АДРЕСА_1, тому ухвала суду про відкладення розгляду справи від 01.06.2009р. направлялась відповідачу за адресою, вказаною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії А.Г, № 575756, а саме: АДРЕСА_1. Поштове повідомлення про направлення зазначеної ухвали суду відповідачу, до суду не надійшло. Ухвала суду про відкладення розгляду справи до суду не повернулася.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив.

Відповідно до договору оренди кімнати під офіс малого підприємства, укладеного між позивачем та відповідачем 01.06.2008р. № 15 , позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування строком на один рік приміщення загальною площею 32,6 кв.м. , що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Черепіна,27.

Згідно п.4.1. договору оренди від 01.06.2008р. орендна плата за користування приміщенням становить 25 грн. за 1 кв.м. Вартість комунальних послуг не входить до орендної плати.

Відповідно до п.4.5 зазначеного договору оренди відповідач щомісячно проводить оплату шляхом перерахування платіжним дорученням до 10 числа поточного місяця.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні , відповідач в порушення умов вищезазначеного договору, на дату подання позовної заяви, не погасив заборгованість за оренду приміщення.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем по договору від 01.06.2008р. № 15 становила 3126 грн., в т.ч. 2825 грн. заборгованість по орендній платі, 159,74 грн. пеня, 19,96 грн. 3% річних, 121,30 грн. інфляційні нарахування.

Позивач подав заяву № 310 від 17.06.2009р. про уточнення позовних вимог, в якій уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 2455 грн. основного боргу по орендній платі відповідно до договору оренди № 15 від 01.06.2008р., 183,76 грн. пені, 22,95 грн. 3% річних, 123,61 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати, повязані з розглядом справи. Зазначена заява відповідно до ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду

Відповідачем доказів сплати заборгованості по орендній платі в розмірі 2455 грн. не подано. Факт та розмір боргу в сумі 2455 грн. підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань по зазначеному договору передбачена п. 4.5 договору оренди № 15 від 01.06.2008р та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 183,76 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 22,95 грн. та 123,61 грн. збитків від інфляції підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Уточнені позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» ( 40021, м. Суми, вул. Малиновського,12, код 01270842) 2455 грн. основного боргу, 183,76 грн. пені, 22,95 грн. 3% річних, 123,61 грн. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

Повний текст рішення складений та підписаний 22.06.2009р