Ухвала суду № 55440424, 02.02.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/40/2016

Справа № 537/4628/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Крюківський районний суд м. Крменчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Дрофи Є.А., обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Дрофи Є.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12015170110001412, №12015170110001455, 12015170110001536, 12016170110000006 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 03.05.2006 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням 1 року іспитового строку;

- 19.12.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1,2 ст. 358, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ст. 60 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.08.2010 року Автозавдським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 08.06.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитового строку терміном на 01 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, 3 статті 185 КК України.

Обвинувальні акти по даному кримінальному провадженню до суду надійшли 30.10.2015 року, 27.11.2015 року, 30.12.2015 року, 09.01.2016 року.

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Дрофа Є.А. заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 Своє клопотання обґрунтував тим, що обвинувачений вчинив ряд злочинів проти власності, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі. Метою застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є: запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, оскільки останній не має постійного місяця роботи та законного заробітку; незаконно впливати на потерпілого з метою спонукання до зміни показів; та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у зв'язку з відсутністю будь-яких законних джерел доходу. У зв'язку з викладеним прокурор вважає, що обрання більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий , прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, продовження ним злочинної діяльності після повідомлення про підозру за попередніми кримінальними правопорушеннями та під час розгляду кримінальних проваджень у суді, відсутність офіційного місця роботи та усталених соціальних зв'язків, факт того, що він не має постійного джерела доходу, легковажне ставлення обвинуваченого до покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством обов'язків, що полягає у неявках в судові засідання, призначені на 03.11.2015 року, 07.12.2015 року, 04.01.2016 року та 14.01.2016 року, у зв'язку з чим судом двічі були постановлені ухвали про його примусовий привід, той факт, що кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 під час іспитового строку, неодноразові притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за порушення обмежень адміністративного нагляду, суд вважає, що існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому вважає за недостатнє застосування більш м'якого запобіжного заходу, та вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість встановлення застави у межах 21 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 28 938 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Дрофи Є.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 02 лютого 2016 року з 15 год. 50 хв. і до 01 квітня 2016 року до 24 годин 00 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 28 938 грн., роз'яснивши обвинуваченому право в будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок № НОМЕР_1 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Покласти на ОСОБА_1 в разі внесення встановленого даною ухвалою розміру застави наступні обов'язки:

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

- з'являтися за кожною вимогою до суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі його неявки за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомлення про причини своєї неявки, або якщо ним буде допущено порушення встановлених цією ухвалою обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя: Д.О. Зоріна