Постанова № 55440346, 29.01.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5096/15-а

Провадження № 2-а/552/18/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання - Виноградної Л.О., представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача -ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 28 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до Полтавської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Посилався на те, що 20 серпня 2015 року постановою № 0052/80600/15 Полтавської митниці притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України з накладенням штрафу в сумі 11 448,06 грн.

З постановою не погоджується, вважає її протиправною, такою, що підлягає скасуванню.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Полтавської митниці ДФС від 20 серпня 2015 року в справі про порушення митних правил № 0052/80600/15 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та надав свої письмові заперечення. Вважає, що позивачем вчинено дії, відповідальність за які передбачена ст. 485 МК України, а постанова про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил винесена в межах чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

05 травня 2015 року відносно позивача ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 0052/80600/15 за ст. 485 МК України.

Згідно протоколу вбачається, що 05.05.2015 року в Полтавській митниці ДФС згідно митної декларації № 806020002/2014/001711 ПВКП «Агродеталь» проведено митне оформлення в режимі «імпорт» вантажу, декларування вантажу проведено ОСОБА_5 Разом з вказаною митною декларацією подано довідку про транспортні витрати від 18.02.2014 року та довідку перевізника ТОВ «Лімко Логістік» із зазначенням суми 38041,52 гривень. 24.11.2014 року ТОВ «Лімко Логістік» виставило рахунок на оплату транспортних послуг ПВКП «Агродеталь» на суму 58407,30 гривень.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил № 0052/80600/15 заступника начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_6 від 20 серпня 2015 року позивача ОСОБА_4 за вчинення зазначених в протоколі дій визнано винним у вчиненні порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 11448,06 грн. При визначенні суми штрафу відповідач виходив із суми недобору митних платежів, яка складає 3816,02 гривня.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність у випадку зазначення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За нормами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є доведеність факту вчинення порушення митних правил особою та вина особи у його вчиненні.

Відповідно до ст.50 МК України визначено, що для нарахування митних платежів використовуються відомості про митну вартість товарів.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.11 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню,плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання; втрати на транспортування після ввезення,податки, які справляються в Україні.

Отже, з даної норми вбачається, відсутність обов'язку включати до складу митної вартості товару витрати на його транспортування після ввезення на територію України за умови виділення їх з ціни товару. Тобто до складу митної вартості входить лише вартість транспортування задекларованого товару до митної території України. Витрати по транспортуванню імпортованого товару в межах митної території України у разі їх виділення з ціни товару не включаються до складу митної вартості даного товару.

З матеріалів справи вбачається, що вартість транспортних витрат на перевезення вантажу до кордону України складала 38041,52 гривень, тобто ОСОБА_4 правильно враховано у складі митної вартості задекларованого товару транспортні витрати в сумі 38041,52 гривень.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності ознак порушень митних правил є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позов задоволено з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 182,70 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст.158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову Полтавської митниці Державної фіскальної служби України №0052/80600/15 від 20.08.2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України.

Стягнути з Полтавської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 182,70 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Миронець О.К.