Рішення № 5543970, 07.05.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2009 р. Справа № 11/268. За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Кіцмань Чернівецької області третя особа на стороні відповідача Головне управління МНС України в Чернівецькій області про звільнення займаного приміщення, у звязку із припиненням договору оренди нерухомого майна № 139 від 30.06.2006 року, що належить до державної власності, сплату заборгованості по пені 1,91 грн., неустойки в розмірі 4702,76 грн. та збитків в сумі 1268,04 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників: Від позивача Сопко С.П.- гол. спеціаліст-юрисконсульт (дов. від 14.05.2008р.) Від відповідача ОСОБА_1 приватний прідприємець Від третьої особи Марусяк М.В. представник (дов. від 11.12.2007р.) СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 29.11.2007 року порушено провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Кіцмань Чернівецької області про звільнення займаного приміщення, у звязку із припиненням договору оренди нерухомого майна № 139 від 30.06.2006 року, що належить до державної власності, сплату заборгованості по пені 1,91 грн., неустойки в розмірі 4702,76 грн. та збитків в сумі 1268,04 грн. Ухвалою від 12.12.2007 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Головне управління МНС України в Чернівецькій області, яке є балансоутримувачем орендованого приміщення. В своєму відзиві на позов відповідач вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що він не отримував заяви позивача про припинення дії договору, а тому вважав його продовженим та сплачував за оренду приміщення орендну плату.

Ухвалою суду від 09.01.2009 року провадження у справі № 11/268 було зупинено до закінчення провадження у справі № 10/187 про визнання чинним договору оренди нерухомого майна та спонукання регіонального відділення ФДМ України по Чернівецькій області до його виконання.

Ухвалою суду від 16.03.2009 року поновлено провадження у справі та судове засідання призначено на 08.04.2009 року.

Ухвалою суду від 08.04.2009 року розгляд справи було відкладено на 06.05.2009 року в звязку з незявленням представника відповідача та клопотанням третьої особи про перенесення слухання справи.

Третя особа без самостійних вимог стороні відповідача Головне управління МНС України в Чернівецькій області письмових пояснень не дала, при цьому усно управління заявило, що не заперечує щодо розміщення приватного підприємця ОСОБА_1 в орендованому ним приміщенні.

В судовому засіданні 06.05.2009 року за клопотанням сторін оголошено перерву до 07.05.2009 року.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про зарахування сплачених грошових коштів до державного бюджету в сумі 1232,90 грн., посилаючись при цьому на те, що він сплатив протягом періоду з 27.06.2007 року по 20.11.2007 року орендну плату на вказану суму.

Представник позивача подане клопотання визнає, посилаючись на те, що дійсно на рахунок держбюджету надійшли кошти за сплату орендної плати в сумі 1232,90 грн.

Враховуючи приписи ч.3 ст.203 Господарського кодексу України та ст.601 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк виконання якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та зараховує відповідачу сплату грошових коштів в сумі 1232,90 грн. в рахунок погашення неустойки.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2006 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди № 139 нерухомого майна, що належить до державної власності, за яким позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування приміщення 1-го поверху будівлі пожежного депо СДПЧ-9, площею 45,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та перебуває на балансі Головного управління МНС України в Чернівецькій області. В оренду передано приміщення площею 45,0 кв.м., що підтверджується актом прийому - передачі державного майна, складеного 3.06.2006 року.

Відповідно до п.10.1 договору, його укладено строком на 11 місяців, та діє з 30.06.2006 року по 29.05.2007 року.

Згідно із п.10.9 договору оренди, договір припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.

Пунктом 10.6 передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

У звязку із закінчення строку дії договору позивач, як орендодавець, надіслав відповідачу заяву № 09-77/1783 від 11.06.2007р. повідомило орендаря про припинення договору оренди № 139 від 30.06.2006р. та просило повернути державне майно балансоутримувачу Головному управлінню МНС України в Чернівецькій області.

При цьому слід зазначити, що 15.11.2006р. за вх. № 2984 до регіонального відділення надійшов лист Фонду державного майна України від 07.11.2006р. № 10-16-15870, яким на виконання рішення Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України від 11.10.2006р. відкликано інструктивний лист ФДМУ від 29.06.2006р. № 10-16-9324 «Щодо оренди окремих видів майна органів державної влади». В цьому рішення зазначено наступне: «...Законами встановлено заборону на передавання в оренду майна органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування. При цьому майно органів виконавчої влади не поділяється на таке, що має загальнодержавне значення і тому не підлягає передачі в оренду, і таке, що не має загальнодержавного значення, і може бути передане в оренду».

Згідно част.2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Відповідно до п. "а" частини 2, статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», приватизації не підлягає майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, майно Збройних Сил України (крім майна, щодо якого цим Законом встановлено особливості приватизації), Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, правоохоронних і митних органів.

У відповідності до Указу Президента «Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади»від 15.12.1999р. № 1573/99, із змінами та доповненнями, до структури центральних органів виконавчої влади входять: Міністерства, керівники, яких входять до складу Кабінету Міністрів України - Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, майно Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи згідно ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» не може слугувати об'єктом оренди.

Отже, з врахуванням положення част.2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір припинив свою дію 29.05.2007 року.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За част.1 ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За несвоєчасне повернення орендованого майна, згідно ст.785 Цивільного кодексу України та п.9.8. договору, позивач нарахував відповідачу неустойку в розмірі 4702,76 грн. (за період з 30.05.2007р. по 23.11.2007р.).

Відповідно до п.3.5. договору оренди № 139 від 30.06.2006р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до Державного Бюджету України та Балансоутримувачу у визначеному п.3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Регіональним відділенням, як Орендодавцем, відповідачу нарахована пеня за період з 30.06.2006р. по 27.06.2007р. в розмірі 1,91 грн., яка підлягає сплаті до Державного Бюджету.

Заявлені позивачем до стягнення збитки в сумі 1268,04 грн. господарський суд вважає необґрунтованими. Збитки нараховані у вигляді орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 30.05.2007р. по 23.11.2007р. безпідставно, оскільки договірні правовідносини між сторонами припинені 29.05.2007 року і з цього часу у відповідача не виникає грошового зобовязання перед позивачем щодо сплати орендної плати, інших обставин у підтвердження понесених позивачем збитків не наведено та не додано доказів.

Аналогічну позицію викладено в рішенні господарського суду Чернівецької області від 08.11.2007 року по справі № 5/150, яке залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2008 року.

Таким чином, враховуючи припинення дії договору оренди № 139, 29.05.2007 року, відповідач зобовязаний був 30.05.2007р. повернути майно, згідно умов договору та вимог ст. 785 Цивільного кодексу України. За неповернення майна позивач правомірно нарахував відповідачу неустойку 3469,86 грн. та пеню в сумі 1,91 грн. у звязку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. У стягненні збитків господарський суд відмовляє за їх недоведеністю.

Враховуючи, що суд задовольнив клопотання відповідача про зарахування сплачених коштів в сумі 1232,90 грн. в доход державного бюджету в цій частині провадження у справі підлягає припиненню, в звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно акту приймання-передачі майна від 30.04.2009р. приватний підприємець ОСОБА_1 самостійно звільнив орендоване ним приміщення 1-го поверху будівлі пожежного депо СДПЧ-9, площею 45,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а тому в цій частині позовних вимог, а саме зобовязання відповідача звільнити займане приміщення, провадження у справі слід припинити в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись 4-3, 33, 35, 49, п.1-1 ст.80, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш ИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, (код НОМЕР_1):

·у дохід державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області, м.Чернівці, вул.Л.Кобилиці, 21А, (код 21432643) 3469,86 грн. неустойки та 1,91 грн. пені;

·у дохід державного бюджету 144,28 грн. державного мита та 68,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині позовних вимог про зобовязання звільнити приміщення провадження у справі припинити.

4.В частині стягнення неустойки в сумі 1232,90 грн. провадження у справі припинити.

5.В частині позовних вимог про стягнення збитків в сумі 1268,04 грн. - відмовити.

Суддя С.М.Гушилик