Ухвала суду № 55439641, 03.02.2016, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/44/16-к

пров. 1-кс/393/11/16

УХВАЛА

03 лютого 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника-адвоката Дем"яненко Т.О.

прокурора Конюх А.М.

слідчого Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання старшого слідчого Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Ткаченко Ю.Ю., погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Конюх А.М., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015120210000163 від 29.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олімпіадівка, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, без постійного місця проживання, раніше судимого: 12.07.2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на три роки. Постановою Новгородківського районного суду від 28.09.2011 року скасовано звільнення від відбування покарання, призначене вироком суду від 12.07.2011 року, та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі

підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого зазначено, що 12.03.15р. у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 йшли по вул. Перспективній, що в с. Вершино-Кам'янка, Новгородківського району, Кіровоградської області і зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1. Перебуваючи на подвір'ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 через вікно побачили в приміщенні літньої кухні мотокосу, яка знаходилась на підлозі, після чого в них виник прямий умисел на таємне викрадення вказаної мотокоси. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зняли віконне скло з одного з вікон, діючи повторно, за попередньою змовою ОСОБА_1 проник до вказаного приміщення, а ОСОБА_5 в цей час залишився із зовнішньої сторони будівлі і слідкував, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_1 Через вікно ОСОБА_1 подав мотокосу ОСОБА_5, після чого, покинув приміщення. Потім, вони разом вийшли з подвір'я домоволодіння з таємно викраденою мотокосою "Интерскол" КРБ-23/33В вартістю 3477 грн. 15 коп. згідно висновку експерта № 297 від 27.04.15р. Викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3477 грн. 15 коп.

Крім того, 13.03.15р. близько 20 год., ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 перебували в с. Велика Чечеліївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, де вживали алкогольні напої. Через деякий час у них виник прямий умисел на таємне викрадення продуктів харчування з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований по АДРЕСА_2. У вечірній час, точного часу не встановлено, того ж дня, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, таємно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 підійшли до приміщення магазину, після чого розбили віконне скло і відігнули металеві грати. Усунувши перешкоду, ОСОБА_5 проник через вікно до приміщення магазину, а ОСОБА_1 в цей час залишився із зовнішньої сторони будівлі і слідкував, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_5 Перебуваючи в приміщенні магазину, останній через пошкоджене вікно передав ОСОБА_1 товари та продукти харчування, згідно акту ревізії від 14.03.15р. на загальну суму 816 грн. Викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 816 грн.

Крім того, 17.03.15р. у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_5, прийшли до території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_3 з метою викрадення речей. Потрапивши до території домоволодіння через хвіртку, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 проникли до приміщення двох сараїв, відчинивши двері, які були не зачинені на запірний пристрій, звідки повторно, таємно викрали різні речі на загальну суму 3571 грн. 67 коп. та 4 качки віком один рік вартістю 56 грн. за 1 шт. - згідно довідки вартості від 23.04.15р. Викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3795 грн. 67 коп.

Крім того, 17.03.15р. у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 із ОСОБА_5 проходили біля території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_9 і побачили культиватор, який знаходився на земельній ділянці навпроти домоволодіння. ОСОБА_5 та ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою, повторно, таємно викрали з культиватора 3 борони марки БЗТ-1,0 вартістю 322 грн. за 1 шт. - згідно висновку експерта № 686 від 29.04.15р. Викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 966 грн.

Крім того, 17.03.15р. у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 із ОСОБА_1 проходили біля території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_5, де проживає ОСОБА_10 Знаючи, що на території домоволодіння останнього знаходиться безліч металевих речей, в ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виник прямий умисел на викрадення майна. Шляхом вільного доступу ОСОБА_5 потрапив до території домоволодіння, а ОСОБА_1 в цей час залишився на вулиці та слідкував, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_5, який знайшов на вказаному подвір'ї автосцепку СА-1 до СГТ МТЗ-80 вартістю 763 грн. - відповідно до висновку експерта № 702 від 07.04.15р., яку відразу передав ОСОБА_1 і покинув територію домоволодіння. Викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 763 грн.

Крім того, в ніч з 17 на 18.03.15р., точного часу не встановлено, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_5, прийшли до території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_6 з метою крадіжки речей, оскільки знали, що у вказаному будинку ніхто не проживає. Зайшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 шляхом пошкодження віконних грат, проникли до приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрали різні речі та продукти харчування на загальну суму 2663 грн. 67 коп. Викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2663 грн. 67 коп.

Крім того, 20.03.15р., близько 19 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_5 прийшли до будинку ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_7, де розпивали алкогольні напої. В результаті сп'яніння ОСОБА_13 та його брат ОСОБА_12 заснули. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали мобільний телефон "Nokia-105" вартістю 470 грн. 76 коп. - згідно з висновком експерта № 249 від 09.04.15р. та Sim-карту мобільного оператору "Київстар" вартістю 15 грн. згідно довідки вартості від 23.04.15р., які належать ОСОБА_12; мобільний телефон "Nokia-105" вартістю 287 грн. 22 коп. - згідно висновку експерта № 273 від 20.04.15р. та Sim-карту мобільного оператору "Київстар" вартістю 15 грн. - згідно довідки вартості від 23.04.15р., які належать потерпілому ОСОБА_14 Викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілим матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

29.05.15р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а 12.06.15р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Підозрюваний та захисник-адвокат заперечують щодо задоволення клопотання, просять обрати інший запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України), так санкція статті ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість в установленному законом порядку, постійного місця проживання не має, не працює, тобто не має постійного джерела доходів.

ОСОБА_1 по данному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду від 16.06.15р. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 діб, з 16.06.15р. по 14.08.15р. Проте, підозрюваний порушив покладені на нього обов'язки, що в подальшому призвело до повернення судом обвинувального акту, оскільки ОСОБА_1 ухилявся від явки до суду та був відсутній за місцем проживання. 08.12.15р. матеріали кримінального провадження направлено до слідчого відділу Новгородківського відділення поліції для здійснення розшуку ОСОБА_1

Застосувати більш м"які запобіжні заходи визначені в ч. 1 ст. 176 КПК України неможливо, з огляду на особу підозрюваного, стійку тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень, відсутності постійного місця проживання та постійної роботи, порушення раніше обраного запобіжного заходу, ухилення від явки до суду.

Як слідує з клопотання, підозрюваний перебуваючи, на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Як вбачається з ксерокопії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.02.16р. ОСОБА_1 затримано 02.02.16р. о 16 год. 25 хв.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, суд вважає за доцільне і можливе визначити розмір застави в 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Ткаченко Ю.Ю., погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Конюх А.М., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015120210000163 від 29.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 25 хв. 2 лютого 2016 року по 16 год. 25 хв. 2 квітня 2016 року.

Визначити розмір застави - тридцять мінімальних заробітних плат, що становить 41340 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784 отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області код ЄДРПОУ 26241445 банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016 призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12015120210000163 від 29.05.2015 року.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов"язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Копії ухвали вручити (направити) захиснику-адвокату, СІЗО м. Кіровограда, Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Слідчий суддя Мохонько К.М.