Рішення № 55439567, 01.02.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/193/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

"01" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Шульгі Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 16365 грн.72 коп., моральної шкоди в сумі 1000 грн., 400 грн. витрат за висновок експертного дослідження та судового збору. Мотивує тим, що 25 серпня 2012 року біля 19 години 40 хв. на вул. Звенігородське шосе в с.Звенігородка Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не витримав безпечну дистанцію , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду нього, чим порушив п.п. 2.5, 13.1, 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП його автомобілю були завдані технічні ушкодження , завдано матеріальну шкоду на суму 16365 грн.72 коп. Протягом тривалого часу він не міг користуватися пошкодженим автомобілем , вимушений був змінити звичний спосіб життя , постійно був в пригніченому стані .Моральну шкоду оцінює в 1000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги., просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з» являвся, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача позов не визнав.Подав письмове заперечення відповідача проти позову. Заперечення мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення моральної та матеріальної шкоди необґрунтовані, не підтверджені відповідними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача , представника відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (стаття 10 ЦПК України). Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК. Обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України).

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір продажу, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2012 року біля 19 години 40 хв. на вул. Звенігородське шосе в с.Звенігородка Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не витримав безпечну дистанцію , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду нього, тобто вчинив правопорушення , передбачене ст.. 124 КпАП України.За дане правопорушення постановою Олександрійського міськрайонного суду від 18.10.2012 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспогртними засобами строком на 2 роки. Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.11.2012 року постанова Олександрійського міськрайонного суду від 18.10.2012 року залишена без змін.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином вина водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 доведена і не підлягає встановленню.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 92.2012 від 27.08.2012 року експерта автотоварознавця ОСОБА_3 сума матеріального збитку , заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21115 , р.н. ВА 9775 ОСОБА_1 складає 16365 грн. 72 коп.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив методику розрахунку матеріальної шкоди, зазначив, що при огляді пошкодженого автомобіля позивача були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зауважень щодо встановлених пошкоджень автомобіля від сторін не надходило. Зауважив, що так як в даний час автомобіль позивача відремонтований, то в разі проведення судово-автотоварознавчої експертизи висновок експерта буде аналогічним даному висновку автотоварознавчого дослідження.

Представник відповідача в судовому засіданні заявляв клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи . Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 11.09.2015 року була призначена судова автотоварознавча експертиза. Але відповідач не оплатив вартість даної експертизи і тому вона не була проведена.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_2, автомобіль не застрахований, але не надав суду будь-яких документів.Не спростував вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди будь-якими доказами. Крім того, позивач за проведення автотоварознавчого дослідження сплатив 400 грн. , що підтверджується квитанцією № 000681 від 17.10.2012 року . Тому розмір матеріальної шкоди складає 16765 грн. 72 коп.( 16365.72 + 400 = 16765.72 грн.)Тому дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1000 грн. Завдану моральну шкоду мотивує тим, що в результаті ДТ П був пошкоджений його автомобіль, відповідач нічого не відшкодував йому. Він вимушений терпіти незручності через необхідність проведення ремонту автомобіля за власний рахунок, постійно був в пригніченому стані, автомобіль зміг відремонтувати лише через півроку.Він змушений був терпіти незручності в зв»язку з відсутністю автомобіля, так як у нього теща являється інвалідом, її необхідно відвозити в лікарню і він змушений був знаходити інший транспорт. Суд, враховуючи ступінь і характер моральних страждань позивача внаслідок байдужого ставлення відповідача до наслідків ДТП, який не вчинив ніяких дій , направлених на відшкодування шкоди , моральних переживань , викликаних необхідністю змінювати звичний спосіб життя - вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Відповідно до наданих платіжних доручень, позивач за надання цього позову до суду, сплатив судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.( мінімальний розмір) за майнову вимогу і 243 грн. 60 коп. за немайнову вимогу ( мінімальний розмір 243 грн. 60 коп.). Так як задоволений позов повністю , то на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп ( 243 грн.60 коп . + 243 грн. 60 коп.)

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 1166, 1187, 1167 ЦК України, ст..ст. 61,60, 82, 84 ,209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16765 грн. 72 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди і 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий