Ухвала суду № 55439450, 29.01.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7973/14-ц

Номер провадження 2/404/16/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого -судді Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути , солідарно, із відповідачів на користь банку заборгованість по договору кредиту в розмірі 367070 грн. 09 коп., з них: основний борг- 9012, 88 доларів США, що в еквіваленті -118184 грн.; прострочений борг - 2839, 84 долари США, що в еквіваленті - 2193 347 грн. 07 коп.; відсотки 621, 72 долари США, що в еквіваленті- 8152, 49 грн.; пеня на прострочений борг та на прострочені відсотки 196943, 63 грн.; сума втрат від інфляції по простроченим відсоткам- 270, 45 грн., сума втрат від інфляції по простроченому кредиту- 5196, 61 грн., 3 % річних по простроченому кредиту- 10 33, 39 грн., 3% річних по прострочених відсотках 51, 29 грн. та понесені ними судові витрати .

17.11.2015 року банк подав уточнення позовних вимог, з врахуванням проведеної судово-економічної експертизи, згідно з якою було зясовано, що за кредитним договором не визначено єдиного методу нарахування відсотків. Тому, з врахуванням раніше проведеного висновку експертизи, позивач підготував два розрахунки заборгованості за методами факт/факт та 30/360 , з урахуванням всіх внесених позичальником платежів в рахунок погашення кредиту.

Сторона відповідача, зокрема Зінов»єва К.П. подала зустрічний позов , який був об»єднаний з первісним, та просила визнати кредитний договір №421 від 26.09.2008 року, укладений між Зінов»євим М.Є. та ПАТ »Ощадбанк» на придбання автомобіля Mitsubishi Outlander 2.4 недійсним; визнати договір №1 від 22.12.2011 року про переведення боргу за кредитним договором №421 від 26.09.2008 року, укладеним між Зінов»євим М.Є., Зінов»євою К.П. та ПАТ »Ощадбанк»- недійсним; визнати договір застави №4497 від 26.09.2008 року укладений між Зінов»євим М.Є. та ПАТ »Ощадбанк» - недійсним; визнати договір поруки №468 від 26.09.2008 року, укладений між ПАТ »Ощадбанк» та Зінов»євою К.П. про солідарну відповідальність недійсним; визнати договір поруки №28 від 21.12.2011 року, укладений між ПАТ »Ощадбанк» та ОСОБА_3 про солідарну відповідальність недійсним; виключити з реєстру обтяжень рухомого майна заборону відчуження за договором застави №4497 від 26.09.2008 року, а

саме автомобіля Mitsubishi Outlander 2.4 , д.н ВА8388 АМ; застосувати до спірних правовідносин за Договором №421 від 26.09.2008 року, як спосіб захисту порушеного права, двосторонню реституцію та привести сторони в першочерговий стан, який існував до укладення спірного договору.

При цьому, ОСОБА_1, та її представник, після прийняття судом заяви про уточнення заявлених вимог, клопочуть призначити по справі судово -економічну експертизу, провадження якої доручити експерту Приватного підприємства Науково-дослідна лабораторія судових експертиз - ОСОБА_4 та на вирішення експерта поставити наступне питання: Чи відповідає наявний в матеріалах справи уточнений розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк умовам укладеного між сторонами кредитного договору №421 від 26.09.2008 року , договору про переведення боргу №1 до вказаного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими договорами? Зазначили, що встановлення розміру заборгованості має суттєве значення і потребує спеціальних знань.

Представник банку заперечував, вказав на безпідставність заявленої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, для проведення заявленої експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити.

Тому, керуючись ст.ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202-203 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі № 404/7973/14-ц ( номер провадження 2/404/16/16) судово -економічну експертизу, провадження якої доручити експерту Приватного підприємства Науково-дослідна лабораторія судових експертиз - ОСОБА_4 ( м. Кіровоград, вул.Арсенія Тарковського,61/90, оф.10) , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи уточнений розрахунок ( т.2 а.с. 12-34) заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк умовам укладеного між сторонами кредитного договору №421 від 26.09.2008 року , договору про переведення боргу №1 до вказаного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими договорами?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі та ПП Науково-дослідної лабораторії судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська