Постанова № 55439364, 18.12.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7639/15-п

3/405/2188/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста ОСОБА_1 та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППФО НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста ОСОБА_1 та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 202913 від 20.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 20.10.2015 року о 03 год. 15 хв. керував транспортним засобом ГАЗ 2410 державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі ОСОБА_1 Кривий Ріг Запоріжжя з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці ока, млява мова, від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, йому роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, пояснивши, що він працює таксистом та 20.10.2015 року віз пасажирів до с. Бережинки. По дорозі, був зупинений працівниками ДАІ, які перевірили його документи та відпустили. Однак, коли він повертався назад його знову зупинили ті самі працівники ДАІ, які повідомили, що він виглядає стомленим та у них є підозра, що він перебуває у стані спяніння. Працівники ДАІ запропонували йому поїхати до медичного закладу для перевірки його стану, але він відмовився, так як переживав з приводу того, що його машину заберуть на штраф-стоянку і йому доведеться сплачувати гроші за її перебування на ній. Пояснення написав під диктовку працівників ДАІ та підписав протокол. Вказані дії відбувалися в присутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 - інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області сержант міліції (посада на час складання протоколу) суду повідомив, що 20.10.2015 року ним був зупинений водій ОСОБА_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме млява мова та розширені зіниці ока. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в обласному наркологічному диспансері для визначення стану наркотичного спяніння, нащо останній відмовився в присутності двох свідків, про що й було складено відповідний протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 202913 від 20.10.2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.10.2015 року, які містяться в матеріалах справи, в яких, останні, кожен окремо, пояснили, що 20.10.2015 року були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків та підтвердили те, що на автодорозі ОСОБА_1 Кривий Ріг Запоріжжя водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 відмовився від проходженняя медичного огляду в їх присутності.

Так, судом встановлено, що 20.10.2015 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_2, який керував транспортним засобом ГАЗ 2410 державний номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі ОСОБА_1 Кривий Ріг Запоріжжя був зупинений працівниками ДАІ, які виявивши у ОСОБА_2 ознаки наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці ока, млява мова, запропонували останньому пройти медичний огляд в обласному наркологічному диспансері для визначення стану наркотичного спяніння, нащо останній відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, а саме не виконав вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного спяніння.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, тому в діях ОСОБА_2 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює таксистом, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення, Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

міста ОСОБА_1 Майданніков