Ухвала суду № 55439074, 02.02.2016, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1230/15-ц Номер провадження 4-с/375/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії старшого державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Київської області ОСОБА_2 та в.о. начальника вказаного відділу ДВС ОСОБА_3 в частині винесення і затвердження 26 вересня 2013 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №37227417 та бездіяльність цих посадових осіб виконавчої служби у вказаному виконавчому провадженні по виконанню судового рішення на підставі виданого 07.02.2013 року Рокитнянським районним судом Київської області виконавчого листа № 1021/2345/12 щодо стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором в сумі 35662.51 грн..

Посилається, що постановою старшого державного виконавця від 20.03.2013 року було відкрито виконавче провадження. На разі, необхідних виконавчих дій у провадженні, як того вимагають положення Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не вчинив та не повідомив жодним чином про це стягувача.

Лише після особистого звернення до даних ОСОБА_5 реєстру виконавчих проваджень, а саме 28.08.2015 року, банку стало бути відомим про винесення 26.09.2013 року старшим державним виконавцем Смакотою С.В. за погодженням із в.о. начальника ВДВС Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Копію вказаної постанови станом на 28.08.2015 року банк не отримував і що вказує на грубе порушення старшим державним виконавцем Смакотою С.В. вимог ч.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та що не було проконтрольовано зі сторони в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3.

Зазначає, що бездіяльність державного виконавця полягає в тому, що ним порушено вимоги ст.ст. 11, 52, 54-55, 57, 63 Закону України «Про виконавче провадження», Розділу 4 Інструкції "З організації примусового виконання рішень" та грубо проігноровано прохання представників Банку вчинити відповідні виконавчі дії, а саме: сформувати запити та отримати в порядку доступу державних виконавців Інформаційні довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, ОСОБА_5 реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру актів цивільного стану громадян, з ОСОБА_5 реєстру довіреностей (при наявності відповіді з МРЕВ ДАІ про наявність у боржника зареєстрованого автомототранспортних засобів і у разі відсутності інформації про місце їх перебування) та підготувати і направити запити до МРЕВ ДАІ УМВС України відповідної області про наявність автомототранспортних засобів, до Інспекції державного технічного нагляду про наявність зареєстрованих тракторів, дорожно-будівельної та сільськогосподарської техніки, до Державної інспекції сільського господарства України про наявність зареєстрованих технічних засобів, до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВП ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до ПАТ Національний депозитарій України щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності тощо, до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, до відповідного РВ / МВ УМВС України відповідної області з поданням про примусовий привід ОСОБА_4 працівниками міліції (якщо вона буде ухилятися від явки), до Управління ПФУ про надання інформації щодо отримання боржником пенсії, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу з Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до Відділу архітектури (при райвиконкомі і міськвиконкомі) щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми №3 (про зареєстрованих та мешкаючих осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність її майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість); до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку, до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником цивільних повітряних суден, до Державної інспекції сільського господарства України про наявність зареєстрованих технічних засобів, до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, до органів державної міграційної служби відповідної області, про встановлення нового місця його реєстрації.

Порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні примусового виконання судового рішення полягають також в тому, що державний виконавець жодного разу не викликав боржника, не були відібрані пояснення від боржника щодо довідок, інформації про наявність майна, коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), про перебування його у шлюбі, про майно дружини тощо; не запрошував представника стягувача для виїзду за адресою мешкання боржника для перевірки його майнового стану.

Просить визнати протиправними та безпідставними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Київської області ОСОБА_2 та в.о. начальника вказаного відділу ДВС ОСОБА_3 по винесенню і затвердженню 26.09.2013 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 37227417 щодо стягнення з ОСОБА_4 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області Смакоти С.В. і в.о. начальника ВДВС ОСОБА_3 по невиконанню рішення Рокитнянського райсуду Київської області про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ "ВБР. Також просить скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області Смакоти С.В про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 37227417 від 26.09.2013 року та зобовязати посадових осіб відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Київської області поновити виконавче провадження ВП № 37227417 та провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Рокитнянського райсуду Київської області про стягнення з ОСОБА_4 сум боргу на користь ПАТ "ВБР.

Окрім того, з приводу вказаних порушень вимог закону на підставі ст. 211 ЦПК України просить постановити окрему ухвалу у відношенні старшого державного виконавця ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області Смакоти С.В. та в.о. начальника ВДВС ОСОБА_3.

Стягувач, будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду скарги, в судове засідання свого представника не направив, натомість подав заяву, якою, просить провести розгляд скарги у відсутності свого представника.

За викладеного суд ухвалив провести розгляд скарги за відсутності представника скаржника.

Заслухавши у судовому засіданні державного виконавця, боржника дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області стягнув солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 35622.51 грн..

07.02.2013 року Рокитнянським районним судом стягувачу було видано виконавчий лист для його предявлення у виконавчу службу (а.с.6), відповідно до якого старшим державним виконавцем ВДВС Рокитнянського РУЮ ОСОБА_2 20.03.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37227417 (а.с.7).

З метою примусового виконання судового рішення, а саме розшуку належного боржнику майна, державним виконавцем окрім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження було вчинено наступні виконавчі дії: 25.09.2013 року складено Акт за результатами перевірки матеріального становища боржника по місцю проживання (а.с. 26), винесено 26.09.2013 року постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.95) та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 27).

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приписами ч. 1 ст. 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з вимогами ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження № 37227417 і що підтвердив у судовому засіданні старший державний виконавець Смакота С.В. такі вимоги закону ним виконані не були, належного підтвердження отримання стягувачем копії оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа в судовому засіданні не отримано, а тому доводи державного виконавця у судовому засіданні про пропуск стягувачем при зверненні до суду із скаргою встановленого ч.1 ст.385 ЦПК України десятиденного процесуального строку із посиланням на наявний у матеріалах справи реєстр відправлень рекомендованої кореспонденції (а.с.28) не заслуговують на увагу суду.

За викладеного у суду відсутні підстави сумніватися у доводах стягувача в тім, що про існування оскаржуваної постанови та її зміст йому стало бути відомо лише 28.08.2015 року із ОСОБА_5 державного реєстру виконавчих проваджень і таких його доводів державний виконавець у судовому засіданні не спростував.

Звідси, суд приходить до висновку, що визначений законом десятиденний строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця скаржником з огляду на дату звернення до суду із скаргою - 03.09.2015 року, не пропущений, а тому, власне, скарга підлягає розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження- це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення). Виконання рішеннь з цивільних справ, як передбачає ст. 2 згаданого Закону, покладено на Державну виконавчу службу.

Згідно ст.11 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право:

●одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію;

●проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, а також громадянами, які провадять підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, що є боржниками за виконавчими документами;

● викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

●накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом;

●вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників юридичних осіб або від боржників фізичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження;

●повідомляти з метою профілактичного впливу органи державної влади, громадські обєднання, трудові колективи і громадськість за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

●здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

З огляду на положення чинних на час здійснення старшим державним виконавцем ВДВС РУЮ в Київській області Смакотою С.В. виконачого провадження № 37227417 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802), виконавчими діями, спрямованими на примусове виконання судового рішення були, зокрема:

●відкриття виконавчого провадження;

●відмова у відкритті виконавчого провадження;

●накладення арешту на майно боржника та на кошти;

●винесення постанови про арешт коштів боржника;

●перевірка майнового стану боржника:

-шляхом направлення електронних запитів до рееєструючих органів;

-шляхом направлення відповідних запитів, доручень (не через електронні запити);

●направлення запиту щодо перевірки наявності частки держави в майні підприємства, в разі якщо боржником є юридична особа;

●винесення постанови про стягнення виконавчого збору;

●винесення постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене (приєднання до зведеного);

●направлення вимоги боржнику (посадовій особі боржника) зявитись до державного виконавця;

●перевірка місцезнаходження боржника, його майнового стану за місцезнаходженням

●проведення опису майна боржника;

●винесення постанови про оголошення розшуку транспорту боржника;

●винесення постанови про примусовий привід боржника;

●направлення постанови до бухгалтерії підприємства про звернення стягнення на доходи боржника;

●накладення на боржника штрафу у разі невиконання вимоги державного виконавця;

●винесення постанови про залучення працівників міліції до участі у проведенні виконавчих дій;

●винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

●винесення постанови про поновлення виконавчого провадження;

●складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 18813 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

●направлення протоколу до суду;

●винесення постанови про завершення виконавчого провадження;

●винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Таке трактування судом положень вимог закону ґрунтується також на змісті Положення про ОСОБА_5 державний реєстр виконавчих проваджень (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709), зважаючи, що з огляду на аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень з часу відкриття провадження та винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві зменшення чи збільшення обсягу виконавчих дій на законодавчому рівні не відбулося.

На разі, як вбачається із встановлених у судовому засіданні обставин та що підтвердив у судовому засіданні сам старший державний виконавець Смакота С.В., останнім не було вжито всіх передбачених законом заходів по примусовому виконанню рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 18.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 35622.51 грн..

Вчинивши виконавчі дії лише в осбязі винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення судового збору, обстеження матеріального становища боржника, долучивши до матеріалів виконавчого провадження № 37227417 ксерокопії відповідей на запити у інших виконавчих провадженнях, та винісши на підставі вказаних виконавчих дій оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець грубо проігнорував вимоги Глави 4 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу 4 Інструкції "З організації примусового виконання рішень".

Ним, зокрема, не було вжито належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, МРЕВ ДАІ УМВС України Київської області та до Інспекції державного технічного нагляду у Київській області про наявність у боржника чи її чоловіка (зважаючи, що остання перебуває у шлюбі і що встановлено у судовому засіданні) автомототранспортних засобів, тракторів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки, до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВП ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до ПАТ Національний депозитарій України щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності тощо, до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, не було викликано для надання особистих пояснень боржника та на разі ухилення останньої від явки на виклик не було направлено до Рокитнянського РВ ГУ МВС України подання про примусовий привід останньої працівниками міліції, до Управління ПФУ про надання інформації щодо отримання боржником пенсії, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу з Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми №3 (про зареєстрованих та мешкаючих осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність її майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку, до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником чи її чоловіком цивільних повітряних суден.

Доводи у судовому засіданні державного виконавця в тім, що вони не зобовязані робити відповідні запити та вчиняти інші виконавчі дії, а саме дублювати їх, якщо у провадженні виконавчої служби є інші виконавчі провадження щодо одного й того ж боржника, у яких вже було зроблено такі запити та отримано відповідну інформацію, не заслуговують на увагу суду, та могли бути обґрунтованими на переконання суду, на разі виконання державним виконавцем вимог ст..30 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у такому випадку повинно було мати місце обєднання виконавчих проваджень, а відтак вчинення відповідних виконавчих дій у межах такого обєднаного виконавчого провадження і що не має місця у даному випадку.

Викладене у сукупності вказує на те, що старшим державним виконавцем ВДВС Рокитнянського РУЮ ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження № 37227417 оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа винесена передчасно та неправомірно і що дає суду підстави для висновку, що мали місце його бездіяльність та неправомірна дія та що у свою чергу вказує на його упередженість та безвідповідальне ставлення до покладених на нього ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» обовязків і що є недопустимим.

На бездіяльність державного виконавця та неналежне виконання ним покладених на нього Законом обовязків вказує також порушення ним вимог п.1.12 - 1.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Так, відповідно до положень вказаних пунктів зазначеної Інструкції основною інформаційною базою при здійснені виконавчі дії є ОСОБА_5 державний реєстр виконавчих проваджень, відомості до якого вносяться державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до ОСОБА_5 реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів ОСОБА_5 реєстру. У випадку збоїв роботи системи ОСОБА_5 реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів ОСОБА_5 реєстру, про що обовязково зазначається в документі. Після відновлення роботи ОСОБА_5 реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

ОСОБА_5 реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюються відповідно доПоложення про ОСОБА_5 державний реєстр виконавчих проваджень, зміст пунктів 3.1 3.5, 5 якого аналогічні змісту п.1.12 - 1.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до положень п.1.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень та п.5.1 Положення про ОСОБА_5 державний реєстр виконавчих проваджень з метою забезпечення доступу до інформації ОСОБА_5 реєстру у постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження розяснюється право доступу до зазначеної інформації, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Разом з тим, як вбачається із отриманих у судовому засіданні доказів і, зокрема, зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2013 року (а.с.7) та що частково підтвердив у судовому засіданні сам державний виконавець, вказаних вимог закону під час здійснення виконавчого провадження він не виконав.

Відповідно до наданої у судовому засіданні державним виконавцем Довідки з ОСОБА_5 державного реєстру виконавчих проваджень за № 138326 від 02.02.2016 року та що встановлено у судовому засіданні на підставі інших отриманих у справі доказів, у виконавчому провадженні № 37227417 державним виконавцем було вчинено чотири виконавчі дії, лише три з яких були внесені до ОСОБА_5 державного реєстру виконавчих проваджень винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення судового збору та оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставі викладеного та у відповідності до встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що мали місце неправомірна бездіяльність субєкта оскарження, яка полягає в тому, що старший державний виконавець Смакота С.В. при здійсненні виконавчого провадження № 37227417 не виконував належним чином покладені на нього ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» обовязки, не скористався при цьому всіма наданими вказаним Законом йому правами та не вжив всіх передбачених Главою четвертої цього Закону заходів по примусовому виконанню судового рішення.

З названих підстав на переконання суду є такою, що не грунтується на вимогах закону, а відтак є протиправною і вчинена ним виконавча дія в частині винесення 26.09.2013 року оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій та бездіяльності в.о. начальника ВДВС Рокитнянського РУЮ в Київській області ОСОБА_3, то суд вважає, що такі вимоги скарги також є обґрунтованими і на що вказує порушення останньою покладених на неї ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» обовязків в тім, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби та з огляду на явні порушення вимог закону при здійсненні виконавчого провадження підпорядкованим їй державним виконавцем, не скористалася при цьому, наданими їй вказаною нормою правами в тім, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Порушене право стягувача на справедливе та якнайшвидше виконання судового рішення таким чином підлягає судовому захисту шляхом скасування оскаржуваної постанови старшого державного виконавця ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області Смакоти С.В. від 26.09.2013 року у виконавчому провадженні про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 37227417 та зобовязання посадових осіб відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Київської області поновити виконавче провадження ВП № 37227417 та провести виконавчі дії для повного виконання рішення Рокитнянського райсуду Київської області від 18.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 35622.51 грн.

Скарга таким чином підягає задоволенню у повному обсязі.

Порушене скаржником питання про винесення судом окремої ухвали щодо неправомірних дій та бездіяльності службових осіб відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області має бути вирішено судом у формі окремого процесуального документа і що узгоджується із положеннями ст.211 ЦПК України в тім, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802), Положенням про ОСОБА_5 державний реєстр виконавчих проваджень (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709), ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 11, 12, 30, 31, 47, Глави 4 та ст.ст. 82, 83 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ВИРІШИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 та в.о. начальника вказаного відділу ОСОБА_3 та визнати протиправними дії вказаних посадових осіб по винесенню 26.09.2013 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №37227417 по примусовому виконанню судового рішення на підставі виданого 07.02.2013 року Рокитнянським районним судом Київської області виконавчого листа № 1021/2345/12 щодо стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором в сумі 35662.51 грн..

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області Смакоти С.В про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 37227417 від 26.09.2013 року та зобовязати посадових осіб відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Київської області поновити виконавче провадження ВП № 37227417 та провести виконавчі дії для повного примусового виконання судового рішення на підставі виданого 07.02.2013 року Рокитнянським районним судом Київської області виконавчого листа № 1021/2345/12 щодо стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором в сумі 35662.51 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при оголошення ухвали, з часу отримання копії останньої, апеляційної скарги.

Суддя О.В.Литвин