Ухвала суду № 55438983, 28.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1571/15 Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.Провадження № 22-ц/780/249/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 9 28.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Недрянська сільська рада Баришівського районного суду Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до судудо суду з вказаною заявою. Свої вимоги мотивувала тим, що у відповідності до свідоцтва на право власності на житло № 568, виданого 21.02.1994 року радгоспом «Комсомолець Полісся» ОСОБА_2 являється співвласником будинку № 20 по вул. Молодогвардійська в с. Недра Баришівського району Київської області. Іншими співвласниками вказаного будинку були її бабуся ОСОБА_3 , яка померла 15.10.2009 року та мати заявниці ОСОБА_4, яка померла 09.07.2013 року. Після смерті ОСОБА_3 прийняла спадщину ОСОБА_4, проте свідоцтва про право власності на успадковану частку майна не одержала. Після смерті 09.07.2013 року ОСОБА_4 заявниця прийняла спадщину. Державним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки свідоцтво про право власності на житло містить неоговорену дописку співвласника «Альоні».

Просила встановити факт належності правовстановлюючого документа на майно, а саме свідоцтва на право власності на житло № 568, виданого 21.02.1994 року радгоспом «Комсомолець Полісся» ОСОБА_2.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням заявниця ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове , яким встановити факт належності правовстановлюючого документа на майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва № 568 від 21 лютого 1994 року виданого радгоспом «Комсомолець Полісся», що будинок, який знаходиться в с. Недра по вул. Молодогвардійська, буд. 20 Баришівського району Київської області належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Вказане свідоцтво містить неоговорену дописку співвласника, а саме «Альоні». У вказаному свідоцтві не визначені частки співвласників на житловий будинок.

15.10.2009 року померла ОСОБА_3, про що зроблено відповідний актовий запис №17 виконавчим комітетом Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області.(а.с. 6 )

09.07.2013 року померла ОСОБА_4, про що складено відповідний актовий запис №15 виконавчим комітетом Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області. (а.с. 7 )

14.09.2009 рокуукладено шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_6), який зареєстрований виконкомом Недрянськоїсільської ради Баришівського району Київської області(актовий запис №1081) (а.с. 5 )

Відмовляючи в задоволені заяви суд першої інстанції виходив із того, що у свідоцтві міститься дописка в імені кому належить будинок, а саме : «Альоні». яка не застережена підписом посадової особи і печаткою установи, яка видала документ, що може свідчить про підчистку у свідоцтвіпро право власності на житло. Також заявницею не додано розпорядження органу приватизації радгоспу «Комсомолець Полісся» про передачу у власністьжитлового будинку по вул. Молодогвардійська, буд. 20 в с. Недра Баришівського району Київської областіОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем роботи і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Згідно ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заявник ОСОБА_2 не надала суду доказів того, що свідоцтво про право власності на житло № 586 належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

Не підлягають встановленню належність документів, в яких відсутня вказівка, на чиє ім'я вони видані, не повністю зазначені імена, по батькові, а також наявні інші дефекти, що свідчать про підчистку і виправлення.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви є законним та обґрунтованим.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга заявника не містить.

Судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: