Ухвала суду № 55438937, 03.02.2016, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №743/12/14-к

Провадження №1-кп/377/5/16

03 лютого 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., з участю:

прокурора Максиміхіна Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42013260000000049 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, внесеного до ЄРДР за № 42013260000000049.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 зробив заяву про відвід прокурору Максиміхіну Ю.В. з тих підстав, що повноваження прокурора не підтверджені належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора Максиміхіна Ю.В., думку захисника, який просив задовольнити заяву про відвід прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, зокрема, відповідно до ч.1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи обвинуваченого в заяві про відвід про те, що повноваження ОСОБА_3 неналежним чином не підтверджені у даному кримінальному провадженні, спростовуються постановою заступника прокурора Чернігівської області про призначення групи прокурорів від 20 листопада 2013 року, оригіналом Витягу з кримінального провадження від 17.11.2015 року, внесеного до ЄРДР 18.06.2013 року за № 42013260000000049, належним чином завіреною копією наказу прокурора Чернігівської області від 12 січня 2016 року № 4-к про призначення ОСОБА_4.

Виходячи із змісту ст. 37 КПК України, призначення та зміна прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а також визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, можливе на будь-якій стадії кримінального провадження з його початку до завершення.

Зміна посади прокурора не усуває його від участі у кримінальному провадженні по підтриманню державного обвинувачення у суді і не свідчить про його упередженість.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, не виявлено.

Виходячи з заяви про відвід та заслуханих пояснень особи, якій заявлено відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Максиміхіну Ю.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька