Рішення № 55438848, 04.02.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2976/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

при секретарі Товстій О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_3 до ДО Лісового господарства Білоозерське третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду із позовною вимогою скасування наказу №15/85 від 30 жовтня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності виданим тимчасово виконуючий обовязки директора Державної організації Лісовое господарство Білоозерське ОСОБА_4, обґрунтовуючи тим що виконував свої обовязки належним чином в установленому чинним законодавством порядку.

Свої вимоги в судовому засіданні позивач та його представник підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, та зазначив що підстави на які посилається позивач є надуманими, оскаржуваний наказ винесено із дотриманням норм законодавства про працю.

Третя особа ОСОБА_4 до суду надіслав письмові заперечення в яких заперечив проти задоволення даного позову, та просив розглядати справу за його відсутності.

Сторони та їх представники не заперечили щодо розгляду даної справи за відсутності третьої особи.

В судовому засіданні позивач пояснив суду, що підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності а саме: неналежне виконання службових обовязків, порушення вимог наказів «Про патрулювання» ,порушення трудової дисципліни ,ненадання письмового пояснення по факту браконьєрства в його обході на вимогу керівника є надуманими. Вважає, що ним не було порушено жодного порушення трудової дисципліни, зокрема ОСОБА_3 вважає, що він не порушував вимоги наказів «Про патрулювання».

Так, ОСОБА_3 в поясненнях суду вказав, що він працює на посаді старшого єгеря ДО «Лісове господарство Білоозерське» приблизно 2 роки та 30.10.2015 року перебував на патрулюванні закріплених за ним кварталів. В день він об здійснює обхід приблизно 2 4 квартали за годину. Маршрути обходів та графіки обходів єгер планує самостійно, залишаючи в обумовлених місцях записки про стан ділянок. Квартал №20 позивач обходив 29.10.2015 року, та з його слів фактів браконьєрства ним виявлено не було.

30 жовтня 2015 року приблизно о 15 годині позивачу на мобільний зателефонував старший єгер ОСОБА_5 та повідомив, що в єгерському обході №1, кварталі 20 виявлено тушу оленя благородного. ОСОБА_3, згідно його пояснень, в той час перебував в іншому кварталі, приблизно за 3,5 км від ділянки, де було виявлено тушу оленя. З 08 годин ранку перебував на роботі, однак, його маршрут не проходив через цю ділянку. Звуку пострілів позивач не чув, та осіб, які займаються браконьєрством не бачив. Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що туша оленя благородного була виявлена працівниками лісового господарства приблизно на відстані 50 100 метрів від проїжджої частини дороги, а відтак посиланні представника відповідача на те, що туша тварини пролежала на ділянці квартала №20 2- 3 дні є сумнівною, адже ним особисто 29.10.15 року робився обхід цієї ділянки та вказану тушу могли помітити з дороги сторонні особи.

Представник позивача вказав суду, що чинним законодавством не покладено обовязку на працівника надання пояснень з приводу порушення вчиненого працівником. Це є його правом, а відтак вказана обставина зазначена в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності №15/85 від 30 жовтня 2015 року, як підстава для оголошення догани є незаконною. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що з 02.10.15 року по 18.10.15 року ОСОБА_3. перебував на лікарняному, а відтак не мав змоги надати пояснення.

Факт перебування позивача на лікарняному у вказаний представником позивача період визнаний в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, та в силу ст. 61 ЦПК України не потребує доказування.

Разом із тим ОСОБА_1 вказав ,суду, що в наказі встановлено, що фізіологічний стан туши з урахуванням температурного режиму попередніх днів підтверджують, що тіло звіра було відстріляно 2- 3 дні потому, вказане підтверджується актом.

Вказана в оскаржуваному наказі обставина з посиланням та акт від 30.10.2015 року, на думку представника позивача не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки вказаний акт складений комісією у складі мисливознавця ОСОБА_6, старшого єгеря ОСОБА_5, майстру лісу ОСОБА_7, однак наказу про створення такої комісії та затвердження її складу не видавалось, а відтак і висновки викладені в акті не можуть бути доказом вчинення порушення, чи факту браконьєрства. Крім цього, а ні працівники лісового господарства, а ні керівництво ДО Лісового господарства Білоозерське не повідомили правоохоронні органи про факт браконьєрства, та вбивства тварини, яка занесена до ОСОБА_8 України, не дивлячись на те, що відповідальність за таке діяння підпадає під санкцію норми Кримінального кодексу України.

Позивач та його представник звернули увагу суду, що в основі оскаржуваного наказу покладена дата вчинення браконьєрства, тобто при складанні акту від 30.10.2015 року працівниками лісового господарства встановлено, що оленя вбито 2-3 доби від дати його виявлення, натомість жоден з працівників, які складали акт не володіє спеціальними знаннями в галузі ветеринарної медицини, а відтак вказана в акті дата підлягає сумніву.

Крім того, позивач та його представник вказали суду, що обставина викладена в мотивувальній частині наказу №15/85 від 30.10.15 року про систематичні порушення єгерем ОСОБА_3 наказів № 15/52 від 26.05.15 року та №15/75 від 23.09.15 року, яким регламентовано порядок патрулювання, жодним чином не підтверджені тане обгрунтовані.

Представник відповідача пояснив суду, що позивач неоднаразово порушував диципліну , а саме здійснював не обхід території як це визначено посадовою інструкією єгеря , а обїзд території на власному транспортному засобі всупереч наказу №15/75 від 23.09.15 року згідно якого єгерська служба проводить спостереження шляхом пішого обходу.

Вважає, що не виявлення туши оленя єгерем ОСОБА_3 це наслідок недобросвісного виконання останнім своїх обов'язків.

В обгрунування своїх доводів посилається на норму ст.139 КЗпП України відповідно до якої працівники зобовязані своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і техногенної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5, вказав що він є старшим єгерем у вказаному господарстві та працює на посаді близько 6 років.

Свідок вказав що 30.10.15 року майстер лісу ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 в телефонній розмові що в обході №1 в кварталі 20 виявлено тушу благородного оленя. Прибувши в квартал 20 свідок ОСОБА_5 разом із мисливствознавцем ОСОБА_6, майстром лісу ОСОБА_7 склали акт від 30.10.15 року , та пізніше ним була складена доповідна записка на імя т.в.о. директора ОСОБА_4

На запитання суду свідок ОСОБА_5 пояснив, що кількість діб які пролежала туша вбитого оленя ним визначено виходячи із власного переконання та досвіду роботи на посаді старшого єгеря при цьому зауважив , що тварина була ними закопана в лісі. Наказу про створення комісії що складала акт не було. Комісія була створена на місці, та підтвердив, що позивач в його присутності, на місці відмовився дати пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює мисливствознавцем в ДО Лісове господарство Білоозерське, та здійснює контроль за роботою єгерської служби на маршрутах, та вказав, що відповідно до наказу №15/52 від 26.05.15 на нього було покладено обовязки , зокрема по розробці маршрутів щоденного спостереження єгерською службою за лісовим масивом, та ознайомити єгерську службу з маршрутами та графіками спостережень під підпис. ОСОБА_6 показав суду карту маршруту єгерських служб , однак пояснив, що графіки спостережень ним не розроблені. Також, ОСОБА_6 пояснив, що 30.10.15 року він перебував на місці де було виявлено тушу оленя благородного, та на його думку туша пролежала на ділянці кварталу 2-3 доби. На запитання суду про те яким чином він встановив таки терміни, свідок показав що виходив з власного досвіду роботи в лісовому господарстві.

Обидва свідки на запитання суду чому відсутні повідомлення про факт браконьєрства у відповідні правоохоронні органи, що дало б змогу встановити обставини вчинення даного діяння та осіб причетних до його вчинення, пояснили суду, що відповідних вказівок від керівництва не отримували, а просто закопали тушу тварини в землю.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників , покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Главою Х Кодексу законів про працю України.

Так відповідно до ст.139 КЗпП України відповідно до якої працівники зобовязані своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і техногенної дисципліни, тощо.

Цією ж главою визначені види дисциплінарних стягнень, органи, що правомочні їх застосовувати, строки для їх застосування та порядок накладення стягнень.

Відповідач приймаючи спірний наказ, не врахував загальні положення законодавства про працю, які зобовязують роботодавця врахувати ступінь тяжкості проступку, розмір заподіяної шкоди та обставини за яких вчинено даний проступок.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 149 КЗпП стягнення має бути оголошено в наказі чи розпорядженні та повідомлено працівникові під розписку. Строк для такого повідомлення за п. 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань за погодженням з ВЦРПС від 20 липня 1984р. складає три дні з дня видачі наказу пропущення зазначеного терміну означає, що порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, а це, в свою чергу, може мати наслідком визнання стягнення недійсним. Відмова ж працівника від ознайомлення з наказом чи розпорядженням про оголошення стягнення або його відмова від засвідчення цього факту своїм підписом не ставить під сумнів юридичну чинність стягнення.

Разом з цим необхідною умовою для накладення стягнення є така ознака порушення трудової дисципліни як вина працівника, наявність якої має бути обовязково доведена роботодавцем. При цьому не можна вважати порушенням трудової дисципліни вчинення працівником певних протиправних дій чи бездіяльності з поважних, не залежних від нього причин

На це ж вказує і в своїй Постанові №9 від 06.11.1992 року Пленум Верховного Суду України, де в п. 27 зазначено, що вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено,яку завдано ним або могло бути завдано шкоду.

Так з оскаржуваного наказу №15/85 від 30 жовтня 2015 року вбачається, що у мотивувальній його частині описані факти які свідчать про спричинену шкоду у вигляді загибелі благородного оленя.

Далі за текстом наказу, роботодавець в мотивувальній частині встановлює презумпцію виявлення факту браконьєрства, який не виявлено ОСОБА_3 через невиконання ним наказів від 26.05.2015року №15/52 та 23.09.15 року №15/75.

Натомість суд наголошує, що наказ №15/52 від 26.05.15 року не виконано в обсязі встановленому в цьому наказі, зокрема ОСОБА_6, особою відповідальною за виконання цього наказу не розроблені графіки спостережень маршрутів щоденного спостереження єгерською службою за лісовим масивом, та не ознайомлено єгерську службу.

Відтак суд критично оцінює презумпцію виконання позивачем наказу роботодавця №15/52 від 26.05.15 року, як підставу для запобіганню вчинення факту браконьєрства, який належним чином не зафіксовано.

Систематичні порушення вимог згаданих наказів, за відсутності виконання такого наказу особою уповноваженою роботодавцем, також ставить під сумнів доводи відповідача про систематичність порушення ОСОБА_3 в частині виконання патрулювання.

Так, статтею 149 КЗпП України встановлено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, натомість в оскаржуваному наказі №15/85 ця вимога закону органом роботодавця не дотримана.

Крім того, вказаним наказом єгерю ОСОБА_3 оголошено догану, зокрема і за ненадання письмових пояснень про факт браконьєрства в його обході на вимогу керівника, що є грубим порушенням трудового законодавства з боку т.в.о. директора ОСОБА_4, оскільки надання пояснень є не обовязком робітника, а його правом.

Таким чином, спірний наказ №15/85 від 30 жовтня 2015 року про оголошення ОСОБА_3 догани є не обґрунтованим, не законним і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ППВСУ №9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів , ст. ст. 139, 231-233, КЗпП України ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ДО Лісового господарства Білоозерське третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №15/85 від 30 жовтня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 виданий тимчасово виконуючим обовязки директора Державної організації Лісовое господарство Білоозерське ОСОБА_4

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.О.Опанасюк