Ухвала суду № 55438367, 03.02.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1935/15-ц

провадження № 2-з/368/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулися із позовною заявою ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_7, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна.

Окрім того позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову.

28 жовтня 2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області заяву про забезпечення позову було задоволено.

24 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28.10.2015 року скасовано на новий судовий розгляд.

З урахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 24.12.2015 року вважаю, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. ст.. 121, 133 ЦПК України, а саме:

●Заява про забезпечення позову не підписана заявниками та відсутня дата її подання;

●Відсутні докази прийняття позивачами спадщини за законом після смерті ОСОБА_8;

●Відсутні відомості належності спадкодавцю майна щодо якого просять винести рішення про забезпечення позову;

●до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року заяви про забезпечення позову ставка судового збору, яка подана фізичною особою становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та становить 243 грн. 60 коп., які необхідно сплатити та оригінал квитанції надати суду.

В зв'язку з цим вважаю, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3 про забезпечення позову необхідно залишити без руху і надати їм строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121, 209, 133 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову - залишити без руху і надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якщо вони не усунуть недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко