Рішення № 5543809, 11.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.09 р. Справа № 29/135

Господарський суд Донецької області, у складі судді Джарти В.В.,

при секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 47994,08 грн., в тому числі основного боргу 43303,79 грн., пені 4690,29 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 довіреність, ОСОБА_3 довіреність.

від відповідача Шкляров І.О. - довіреність

В судових засіданнях 01.06.09 оголошено перерву до 03.06.09 та з 03.06.09 до 11.06.09 відповідно до ст. 77 ГПК України

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 49 057,18 грн., в тому числі основного боргу 43303,79 грн., пені 5 753,39 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір постачання № 193 від 29.11.2006 р., протокол розбіжностей від 29.11.2006 р., претензії від 13.11.08, 18.11.08, відповіді на претензії № 427 від 14.11.2008 р., № 486 від 08.12.08, акт звірки, видаткові накладні, договір на надання правової допомоги по господарській справі від 06.02.09, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, розрахунок заборгованості.

В судовому засіданні 01.06.09 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України, якою просить стягнути з відповідача 43303,79 грн. основного боргу та 4690,29 грн. пені..

В ході розгляду справи позивач надав заяву від 10.06.2009 р. про зміну підстав позову та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 43303,79 грн. грн. виходячи з фактичних правовідносин у відповідності з видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи. Також просить суд прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення пені.

Відповідач надав відзив від 15.05.09, яким заперечує проти нарахування суми пені, посилаючись на те, що поставка продукції здійснювалась позивачем не у відповідності зі спірним договором, про що свідчать накладні, у яких відсутні посилання на договір від 29.11.06. Також виступає проти стягнення витрат, які понесені позивачем по оплаті юридичних послуг.

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторони не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Суд розглядає остаточні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Горлівка здійснив поставку товару Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м.Донецьк за підписаними обома сторонами видатковими накладними: №000052 від 08.02.08 на суму 952,43 грн., № 000066 від 19.02.08 на суму 753,94 грн., №000071 від 22.02.08 на суму 694,70 грн., № 000079 від 07.03.08 на суму 822,64 грн., №000088 від 14.03.08 на суму 877,84 грн., № 000106 від 08.04.08 на суму 828,32 грн., №000110 від 18.04.08 на суму 857,98 грн., № 000111 від 18.04.08 на суму 1679,37 грн., №000117 від 25.04.08 на суму 951,66 грн., № 000120 від 01.05.08 на суму 2948,35 грн., №000122 від 06.05.08 на суму 1882,96 грн., № 000126 від 09.05.08 на суму 1535,14 грн., № 000132 від 16.05.09 на суму 467,04 грн., № 000133 від 20.05.08 на суму 1180,40 грн., №000134 від 23.05.08 на суму 1269,37 грн., № 000137 від 27.05.08 на суму 342,78 грн., №000138 від 30.05.08 на суму 828,92 грн., № 000143 від 06.06.08 на суму 990,69 грн., №000145 від 06.06.08 на суму 1574,23 грн., № 000149 від 13.06.08 на суму 839,32 грн., №000150 від 13.06.08 на суму 1088,30 грн., № 000157 від 20.06.08 на суму 641,28 грн., №000158 від 24.06.08 на суму 842,52 грн., № 000161 від 27.06.08 на суму 763,56 грн., №000166 від 04.07.08 на суму 1028,44 грн., № 000169 від 08.07.08 на суму 2152,13 грн., № 000170 від 11.07.08 на суму 686,84 грн., № 000173 від 15.07.08 на суму 394,92 грн., №000176 від 18.07.08 на суму 459,12 грн., № 000179 від 25.07.08 на суму 1071,93 грн., №000181 від 29.07.08 на суму 1165,66 грн., № 000183 від 01.08.08 на суму 1267,14 грн., № 000187 від 08.08.08 на суму 1572,06 грн., № 000188 від 08.08.08 на суму 1151,66 грн., № 000192 від 15.08.08 на суму 503,52 грн., № 000194 від 19.08.08 на суму 753,96 грн., №000195 від 19.08.08 на суму 1327,34 грн., № 000201 від 26.08.08 на суму 1455,53 грн., № 000207 від 02.09.08 на суму 1732,12 грн., № 000211 від 05.09.08 на суму 722,62 грн., №000212 від 09.09.08 на суму 956,76 грн., № 000217 від 12.09.08 на суму 643,04 грн., №000218 від 12.09.08 на суму 422,80 грн., № 000222 від 19.09.08 на суму 887,72 грн., №000223 від 19.09.08 на суму 839,91 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Виходячи із приписів ст.ст. 202, 203, 205 Цивільного кодексу України між сторонами відбувся правочин.

Зі статті 174 Господарського кодексу України вбачається, що зобовязання можуть виникати, в тому числі, із угод між субєктами господарської діяльності, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ч. 2 ст. 530 ГПК України)

Позивач направив відповідачу вимоги на оплату, що підтверджується претензіями від 13.11.08, 18.11.08. На що відповідач надав відповідь, посилаючись на те, що дійсно існує заборгованість за відвантажену продукцію, який виник у звязку із фінансовими труднощами.

Отриманий товар відповідач не оплатив, у звязку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 43303,79 грн., яка підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься акт взаємних розрахунків станом на 01.01.08 19.11.08 на суму 43303,79 грн., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

З огляду на вищевикладене, акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобовязань сторін підтверджується первинними документами (накладними, рахунками), але позивач додав до позовної заяви акти-розрахунки, які підтверджують суму заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати, повязані із сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу стягується з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Стосовно вимог позивача про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 800,00 грн., які за змістом ст. 44 ГПК України віднесені до складу судових витрат, суд зазначає наступне.

Факт уточнення позовних вимог в перебігу розгляду справи, повязаний із усуненням недоліків у розрахунках пені, а також у подальшому зміни підстав позову вказує на неналежну якість первісної позовної заяви.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що належна до компенсації відповідачем частка витрат позивача на оплату послуг адвоката у світлі принципів розумності обґрунтованості їх розміру та адекватності впливу участі адвоката на результат вирішення заявлених вимог, має становити 300 грн.

Враховуючи наведене позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 202, 203, 205, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 43303,79 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” (83054, м. Донецьк, пр. Київський, б. 46, п/р 2600912620 в ДОД Райфайзен Банк „Аваль”, ЄДРПОУ 34557310) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка (АДРЕСА_1, п/рНОМЕР_3 в ГФ КБ Приватбанк м. Горлівка, МФО 335515, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 43303,79грн. боргу, 300,00 грн. судові витрати, що повязані з оплатою послуг адвоката, 433,05 грн. державного мита, 104,16 грн. за інформаційно - технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Джарти В.В.