Постанова № 55438083, 29.01.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2-а/359/17/16

359/11366/15-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним адміністративним позовом про скасування постанови Київської митниці Міндоходів від 19 листопада 2015 року в справі про порушення митних правил №0632/125110010/15, який обґрунтовувала тим, що 23 жовтня 2015 року відносно позивача працівниками Київської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0632/125110010/15 у звязку із неправильною класифікацією декларантом товару згідно УКТ ЗЕД, а саме: декларантом в електронній митній декларації №125110010/2015/180626 від 13 жовтня 2015 року задекларовано по коду УКТ ЗЕД 1602 41 10 00 наступний товар №2: сосиски варені, виготовлені із свинини з додаванням свинячого жиру та спецій, упаковані в індивідуальні вакуумні п/е упаковки, а саме: сосиски зі свинини LITTLE WURSTEL «Spiezia» по 100 г.- 2325 шт. та сосиски зі свинини JUMBO WURSTEL «Spiezia» по 250 г. 1980 шт. Митним органом зазначений товар №2 класифіковано по коду УКТ ЗЕТ 1601 00 99 00. Позивач вважає, що при складенні протоколу інспектором не було взято до уваги, що зазначений декларантом в митній декларації код товару УКТ ЗЕД 1602 41 10 00 було зазначено на підставі даних товаросупровідних документів на товар: інвойсу № 12923 від 30 вересня 2015 року та експортної декларації МТN15ITQXJ010046424E2. Зміна коду товару призвела до нарахування додаткових сум митних платежів, які були повністю сплачені ТОВ «Фоззі-Фуд», товар якого оформлювався позивачем по декларації №125110010/2015/180626 від 13 жовтня 2015 року. 19 листопада 2015 року заступником начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про порушення митних правил №0632/125110010/15 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10445 гривень 28 копійок. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу вимог ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем дотримано вимоги ст.288 та ст.291 КУпАП, а також ст 393 МК України щодо порядку та строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який визначено в 10 діб. Так, оскаржувана постанова винесена 19 листопада 2015 року, про що свідчить її копія, яку позивач отримав особисто під розписку 24 листопада 2015 року, а адміністративний позов направлено поштою 27 листопада 2015 року, а отримано судом 02 грудня 2015 року.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2015 року до відділу митного оформлення №3 митного посту «Східний термінал» Київської митниці ДФС (Київська область, Броварський район, с. Димитрово, вул. Гоголівська, 1-а) декларантом ТОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_1, з метою випуску у вільний обіг товару №2 готовий продукт: сосиски варені, виготовлені із свинини з додаванням свинячого жиру та спецій, упаковані в індивідуальні вакуумні п/е упаковки, а саме: сосиски зі свинини LITTLE WURSTEL «Spiezia» по 100 г. 2325 шт. та сосиски зі свинини JUMBO WURSTEL «Spiezia» по 250 г. 1980 шт., було подано електронну митну декларацію з прикріпленими до неї від сканованими зображеннями товаросупровідних документів. ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 25110010/2015Є180180626. Вантаж ввезено на митну територію України через м/п «Тиса», п/п «Чоп-Захонь» Закарпатської митниці ДФС. Одержувач ТОВ «Фоззі-Фуд» (а.с.13-17).

Відповідно до графи «31» митної декларації заявлено опис товару «Готовий продукт: сосиски варені, виготовлені із свинини з додаванням свинячого жиру та спецій, упаковані в індивідуальні вакуумні п/е упаковки, а саме: сосиски зі свинини LITTLE WURSTEL «Spiezia» по 100 г.- 2325 шт. та сосиски зі свинини JUMBO WURSTEL «Spiezia» по 250 г. 1980 шт. Торговельна марка:«Spiezia», виробник: «Salumificio F.lli Spiezia SPA». Країна виробництва: ІТ. Графа «33»: код товару за УКТЗЕД НОМЕР_1, ставка мита 10%».

З метою перевірки правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД 13 жовтня 2015 року до управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Київської митниці ДФС направлено запит за №125110010/2015/180626.

20 жовтня 2015 року управлінням митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Київської митниці ДФС ухвалено рішення про визначення коду товару №КТ-125000000-0154-2015 зі зміною заявленого коду товару №2 з «НОМЕР_1» (ставка мита 10%) на «НОМЕР_2» (ставка мита 15%) згідно з УКТ ЗЕД.

Внаслідок зміни коду частини товару різниця митних платежів за митною декларацією від 13 жовтня 2015 року №125110010/2015/180626 становить 3481 гривень 76 копійок.

Постановою заступника начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 від 19 листопада 2015 року в справі про порушення митних правил №0632/125110010/15 щодо ОСОБА_1, яка працює менеджером з супроводу експорту-імпорту товарів ТОВ «Фоззі-Фуд», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 10445 гривень 28 копійок (а.с.7-12).

Відповідно до ст.262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Декларант, відповідно до ст.266 МК України зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до гр.14 МД декларування товарів здійснено ТОВ «Фоззі-Фуд». Згідно з даними, зазначеними у графі 54, ЕМД №125110010/2015/180626 заповнена ОСОБА_1

Судом встановлено, що менеджер з супроводу експорту-імпорту товарів ТОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_1 мала можливість самостійно визначити код товару згідно з УКТ ЗЕД, скориставшись правами наданими декларантам митним законодавством України для виконання обовязку щодо здійснення декларування або звернутися до митного органу за розясненням, який саме код слід присвоїти товару.

Проте дій, спрямованих на визначення вірного коду класифікації товару не вчинила. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 знала про існуючі розміри ставок ввізного мита за кодами та мала намір на заниження митного платежу.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України пов'язаного із заявленням в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, характеризується умислом. При цьому, законодавець у вказаній правовій нормі чітко передбачив конкретну мету як обов'язкову ознаку складу правопорушення намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. В даному випадку мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи. При цьому, мета може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку. Відсутність такої обов'язкової мети виключає склад адміністративного правопорушення. Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Встановлено, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України за обставин, викладених у постанові заступника начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_2 від 19 листопада 2015 року.

Тобто, згідно постанови митного органу менеджер з супроводу експорту-імпорту товарів ТОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_1 заявила у ЕМД від 13 жовтня 2015 року №125110010/2015/180180626 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 3481 гривень 76 копійок.

У звязку з цим ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.485 МК України, якою передбачено відповідальність, за дiї, спрямованi на неправомiрне звiльнення вiд сплати митних платежiв чи зменшення їх розмiру, а також iншi протиправнi дiї, спрямованi на ухилення вiд сплати митних платежів.

Ознаками правопорушення (проступку) є протиправність, винність, адміністративна караність та суспільна шкідливість (суспільна небезпечність, антигромадська спрямованість).

Тобто, наявність цих чотирьох ознак і складає фактичні підстави адміністративної відповідальності.

Винність означає, що адміністративним проступком може бути тільки дія, яка вчинена особою умисно або з необережності, в межах порушеної норми.

Зі змісту ст.485 МК України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру. Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Позивач оскаржує постанову в справі про порушення митних правил №0632/125110010/15 Київської митниці Міндоходів від 19 листопада 2015 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 10445 гривень 28 копійок.

За правилами ст.ст.69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.71 КАС України позивач не довів тих обставин, на які посилається щодо порушення його прав щодо складання оскаржуваної постанови, а відповідач відповідно до ч.2 вказаної статті надав переконливі докази підтвердження законності своїх дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Позивачем митну декларацію до Київської митниці Міндоходів подано 13 жовтня 2015 року. Справу про порушення митних правил розглянуто та винесено відповідну постанову 19 листопада 2015 року. Таким чином, адміністративне стягнення у виді штрафу накладено на позивача з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України.

Згідно зі ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у відповідності до положень ст.531 Митного кодексу України є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом а також інші визначені законом обставини.

Зважаючи на викладене судом не встановлено підстав для задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 262, 264-265, 266, 268, 458-459, 467, 485, 522 МК України, ст.268 КпАП України, ст.ст.160-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0632/125110010/ від 19.11.2015 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський