Рішення № 5543764, 20.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.09р.Справа № 7/47-09

За позовом Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до

Відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди", сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Відповідача-2: Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання статуту нечинним, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: представник ОСОБА_2, дов. № 30-05/07 від 30.05.2007р.;

від відповідача-2: представник Гармаш Я.І., дов. № 5/19-3079 від 19.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) з урахуванням заяви про зміну предмету позову, що надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 12.05.2009р., просить:

- визнати статут Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" (сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області) з моменту його реєстрації 06.02.2006р. - нечинним;

- скасувати державну реєстрацію Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" з 06.02.2006р.;

- зобов'язати державного реєстратора Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області внести інформацію до державного реєстру юридичних осіб про визнання статуту Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" нечинним та скасування державної реєстрації Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" з 06.02.2006р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наведені в розділі І статуту відповідача-1 положення про повне правонаступництво відповідачем-1 Садівничого товариства "Плоди і ягоди" та Садівничого товариства "Плоди і ягоди" робітників та службовців Дніпропетровського виробничого транспортного обєднання "Дніпропетровськагропромтранс" з усіх майнових та немайнових прав та/або обовязків цих товариств, не відповідають дійсності. Так, позивач зазначає, що статут Садівничого товариства "Плоди і ягоди" (редакція 2003 року) не містив жодної інформації щодо набуття останнім майна, прав та обовязків іншої юридичної особи в порядку правонаступництва. В подальшому, Садівниче товариство "Плоди і ягоди" привело свою організаційно-правову форму у відповідність до вимог Закону України "Про кооперацію". Загальними зборами членів Садівничого товариства "Плоди і ягоди" від 04.02.2006р. ухвалено статут Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди", державна реєстрація якого проведена 06.02.2006р. Оскільки приведення організаційно-правової форми у відповідність до вимог названого Закону, на думку позивача, не є перетворенням юридичної особи, не відбулося припинення одного товариства та створення нового, а статут Садівничого товариства "Плоди і ягоди" не містив інформації щодо набуття останнім майна, прав та обовязків іншої юридичної особи в порядку правонаступництва, то включення до статуту відповідача-1 положень щодо правонаступництва є неправомірним. Позивач зазначає, що законодавством України чітко визначений перелік підстав та умов, за додержання яких одна юридична особа може бути правонаступником іншої юридичної особи. Щодо спірних правовідносин відсутні підстави для правонаступництва. Також, на думку позивача, не відповідають дійсності наведені у п.2.1. розділу 2 статуту положення про те, що громадяни України, які добровільно вступили в садівниче товариство під назвою "Плоди і ягоди" ставлять перед собою мету в організації колективного саду на земельній ділянці площею 11,2 га, відведеною Кіровською селищною радою рішенням виконкому Дніпропетровської райради від 1987 року, номер Державного акту на землю 227 від 01.02.1988р. Б № 009708. Згідно зазначеного Державного акту на право користування землею земельна ділянка була надана у постійне користування Дніпропетровському виробничому транспортному обєднанню "Дніпропетровськагропромтранс", а не відповідачу-1, як про це зазначено в статуті відповідача-1. Оскільки Дніпропетровське виробниче транспортне обєднання "Дніпропетровськагропромтранс" ліквідоване, припинене його право користування землею. Крім того, позивач зазначає, що за даними Державного земельного кадастру Дніпропетровської області спірна земельна ділянка не зареєстрована у Державному реєстрі земель. Позивач посилається на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р. у справі № 31/398, якою обставини правонаступництва не встановлені. Позивач зазначає, що наведені вище положення статуту, на підставі яких відповідач-1 завдяки майновим правам, нібито набутим ним на підставі правонаступництва, вчиняє певні дії, створюють загрозу порушення законних прав позивача. Тому позивач звернувся з позовом для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушення. Загроза існування порушення прав позивача полягає в тому, що позивач орендує частину земельної ділянки, яка, як вважає відповідач-1, належить йому на праві постійного користування в звязку з обставинами правонаступництва, на підставі договору оренди, укладеного з відповідачем-2. В межах справи № 31/398, що перебувала в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, вирішувався спір за позовом відповідача-1 до позивача та відповідача-2 про визнання недійсним розпорядження відповідача-2 про передачу в оренду позивачу земельної ділянки та про визнання недійсним договору оренди, визнання за відповідачем-1 права постійного користування земельною ділянкою. На даний час є чинним судове рішення про відмову в задоволенні позову. Однак це судове рішення мотивоване обставинами визнання нечинними положень статуту відповідача-1 в частині правонаступництва іншим судовим рішенням постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006р. у справі № А6/270-06, залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2007р. В подальшому, названі судові акти скасовані Вищим адміністративним судом України та закрите провадження у справі. Вищий адміністративний суд дійшов висновку, що спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства. Отже, за відсутності визнання в судовому порядку нечинними положень статуту відповідача-1 щодо правонаступництва, позивач вважає, що існує загроза порушення його прав, зокрема права користування земельною ділянкою, в тому числі в звязку переглядом рішення у справі № 31/398 за нововиявленими обставинами. Позивач зазначив, що довідався про порушення свого права, яке просить захистити, з 09.03.2006р., коли господарським судом Дніпропетровської області було проголошено рішення у справі № 31/398.

В судове засідання, призначене для розгляду справи на 11.06.2009р. представник позивача не з'явився, надав письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату через обставини термінового відрядження до іншого міста.

Відповідач-1 проти позову заперечує. Відповідач-1 вважає, що права позивача не є порушеними, а тому не підлягають судовому захисту, оскільки позивач не є та не був членом кооперативу, статут якого оспорює. Відповідач-1 вважає, що за заявленими вимогами спливла позовна давність, оскільки статут, що оспорюється зареєстрований у встановленому порядку 06.02.2006р., а позивач звернувся з позовом 27.02.2009р., тобто більше ніж через три роки. Відповідач-1 заявив про застосування позовної давності. Відповідач-1 вважає, що Земельний кодекс УРСР, що діяв на час створення Садівничого товариства "Плоди і ягоди" робітників та службовців Дніпропетровського виробничого транспортного обєднання "Дніпропетровськагропромтранс", передбачав право підприємств, організацій та установ отримати у користування земельні ділянки для колективного садівництва. Згідно ст. 136 названого кодексу земельні ділянки, зайняті колективними садами, знаходяться в користуванні садівничих товариств, що організуються при підприємствах, організаціях, установах, яким у встановленому порядку надано ці земельні ділянки. Відповідно, земельна ділянка для організації колективного саду була надана в безстрокове і безоплатне користування Дніпропетровському виробничому транспортному обєднанню "Дніпропетровськагропромтранс". У 1988 році зареєстроване Садівниче товариство "Плоди і ягоди" робітників та службовців Дніпропетровського виробничого транспортного обєднання "Дніпропетровськагропромтранс". Статут товариства містить положення про організацію колективного саду на земельній ділянці, що відведена Дніпропетровському виробничому транспортному обєднанню "Дніпропетровськагропромтранс". Отже, відповідач-1 вважає, що Садівниче товариство "Плоди і ягоди" робітників та службовців Дніпропетровського виробничого транспортного обєднання "Дніпропетровськагропромтранс" набуло право безстрокового і безоплатного користування земельною ділянкою. В подальшому набрав чинності Закон України "Про кооперацію", який вимагав приведення у відповідність із цим Законом статутів кооперативів та кооперативних об'єднань, створених до набрання чинності цим Законом. 10.06.2003р. загальними зборами членів Садівничого товариства "Плоди і ягоди", з огляду на положення Закону України "Про кооперацію", затверджені зміни до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції. 04.11.2003р. зареєстрований статут Садівничого товариства "Плоди і ягоди" в новій редакції. Статут Садівничого товариства "Плоди і ягоди" містить посилання на те, що Садівниче товариство створено з метою організації колективного саду на території тієї ж земельної ділянки, що зазначалася в статуті Садівничого товариства "Плоди і ягоди" робітників та службовців Дніпропетровського виробничого транспортного обєднання "Дніпропетровськагропромтранс". З огляду на наведені обставини відповідач-1 вбачає правонаступництво Садівничим товариством "Плоди і ягоди" Садівничого товариства "Плоди і ягоди" робітників та службовців Дніпропетровського виробничого транспортного обєднання "Дніпропетровськагропромтранс" та вважає, що відповідачу-1 належить право постійного користування земельною ділянкою. Також, відповідач-1 навів доводи щодо непогодження з висновками Дніпропетровського апеляційного господарського суду, який переглянув постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. у справі № 31/398.

Відповідач-2 відзив на позов не надав. В судовому засіданні представник відповідача-2 пояснив, що відносить вирішення спору на розсуд суду.

Розгляд справи відкладався з 07.04.2009р. на 27.04.2009р., з 27.04.2009р. на 12.05.2009р., з 12.05.2009р. на 26.05.2009р., з 26.05.2009р. на 11.06.2009р.

Згідно ухвали господарського суду від 12.05.2009р. за погодженням представників сторін строк вирішення спору продовжений терміном на один місяць.

В судовому засіданні 11.06.2009р. за погодженням представника відповідача-1 та відповідача-2 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державним актом на право користування землею Б № 009708, виданим виконавчим комітетом Дніпропетровської районної Ради депутатів трудящих Виробничому транспортному об'єднанню "Дніпропетровськагропромтранс", за останнім, як землекористувачем, закріплювалася в безстрокове і безоплатне користування земельна ділянка площею 11, 2 га в межах згідно з планом землекористування для організації колективного саду.

Державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 227 від 01.02.1988р.

30.03.1988р. виконкомом Дніпропетровської районної Ради народних депутатів зареєстрований статут Садівничого товариства "Плоди і ягоди" робітників та службовців Дніпропетровського виробничого транспортного об`єднання "Дніпропетровськагропромтранс", прийнятий загальними зборами членів садівничого товариства "Плоди і ягоди" об`єднання "Дніпропетровськагропромтранс", протокол № 1 від 06.02.1988рр., затверджений 25.03.1988р. головою профспілкового комітету об`єднання та начальником об`єднання.

Згідно п.1 названого статуту робітники та службовці об`єднання "Дніпропетровськагропромтранс" добровільно об`єднуються у садівниче товариство "Плоди і ягоди" за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, на території землекористування радгоспу "Кіровський" з метою організації колективного саду на земельній ділянці 11, 2 га, відведеній виконкомом Дніпропетровської обласної Ради народних депутатів рішенням від 01.02.1988 року № 227.

Садівниче товариство "Плоди і ягоди" працює під керівництвом адміністрації та профкому об`єднання "Дніпропетровськагропромтранс", при якому воно створене, та під контролем виконкому Дніпропетровської районної Ради народних депутатів, на території якої відведена земельна ділянка під колективний сад. У разі ліквідації об`єднання "Дніпропетровськагропромтранс", при якому створене садівниче товариство "Плоди і ягоди", керівництво роботою товариства буде здійснювати виконком Дніпропетровської районної Ради народних депутатів, на території якої розташована земельна ділянка під колективний сад (п. 3 статуту садівничого товариства).

Згідно п. 9 статуту Садівниче товариство "Плоди і ягоди" є юридичною особою.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданого Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області (вих. № 22/12-1065 від 08.06.2006р.), Дніпропетровське виробничо-транспортне об`єднання "Дніпропетровськагропромтранс" вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України в звязку з ліквідацією. Дата ліквідації 20.12.1991р., № рішення 331/34.

Ліквідація Дніпропетровського виробничого транспортного об`єднання "Дніпропетровськагропромтранс" не призвела до ліквідації Садівничого товариства "Плоди і ягоди".

10.06.2003р. загальними зборами членів Садівничого товариства "Плоди і ягоди" (протокол № 25 від 10.06.2003р.) ухвалений статут Садівничого товариства "Плоди і ягоди". Статут погоджений головою правління Дніпропетровського районного об'єднання садівничих товариств та зареєстрований розпорядженням держадміністрації Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 687-р від 04.11.2003р.

Згідно п. 2.1. названого статуту громадяни України, які добровільно вступили в садівниче товариство під назвою "Плоди і ягоди" за адресою: с. Кіровське Кіровської селищної ради, ставлять перед собою мету в організації колективного саду на земельній площі 11, 2 га, відведеній Кіровською селищною радою рішенням виконкому Дніпропетровської районної ради від 1997 року, номер Державного акту на землю 227 від 01.02.1988 р., Б № 009708.

У зазначеному статуті не міститься інформації стосовно правонаступництва Садівничим товариством "Плоди і ягоди" прав та обов`язків Садівничого товариства "Плоди і ягоди" робітників та службовців Дніпропетровського виробничого транспортного об`єднання "Дніпропетровськагропромтранс", однак, як зазначено вище, закріплені положення щодо земельної ділянки, на якій організовується колективний сад, з посиланням на Державний акт, на підставі якого земельна ділянка для організації колективного саду надавалася в користування Дніпропетровському виробничому транспортному об`єднанню "Дніпропетровськагропромтранс".

В подальшому, 04.02.2006р. загальними зборами членів Садівничого товариства "Плоди і ягоди" (протокол № 15) ухвалений статут Обслуговуючого кооперативу "Садівничого товариства "Плоди і ягоди", державна реєстрація змін до установчих документів проведена 06.02.2006р. державним реєстратором Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Згідно розділу І "Загальні положення" статуту Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" є повним правонаступником Садівничого товариства "Плоди і ягоди", код за ЄДРПОУ 26510520, та Садівничого товариства "Плоди і ягоди" робітників та службовців Дніпропетровського виробничого транспортного об`єднання "Дніпропетровськагропромтранс" з усіх майнових та не майнових прав/та обовязків цих товариств.

Згідно п. 2.1. статуту Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" громадяни України, які добровільно вступили в садівниче товариство під назвою "Плоди і ягоди" за адресою: с. Кіровське Кіровської селищної ради, ставлять перед собою мету в організації колективного саду на земельній площі 11, 2 га, відведеній Кіровською селищною радою рішенням виконкому Дніпропетровської районної ради від 1987 року, номер Державного Акту на землю 227 від 01.02.1988 р., Б № 009708.

Позивач заперечує обставини правонаступництва Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди", про які зазначено в статуті останнього (дата державної реєстрації 06.02.2006р.), вважає, що наявність таких положень в статуті створює загрозу порушень прав позивача, що і є причиною спору. Звернення до суду з позовною заявою, за доводами позивача, обумовлене його правом на звернення для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенню.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 08.04.2004р. № 232-р "Про передачу земельної ділянки водного фонду в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1." затверджено проект відведення земельної ділянки водного фонду загальною площею 1,3630 га в оренду ПП ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району; вилучено з постійного користування садового товариства "Плоди і ягоди" земельну ділянку загальною площею 1,3630 га; передано приватному підприємцю ОСОБА_1 в довгострокову оренду строком на 25 років земельну ділянку загальною площею 1,3630 га, в тому числі площа водного дзеркала 0,5745 га, прибережної смуги 0,7885 га за рахунок земель садового товариства, яка розташована за межами населеного пункту на території Кіровської селищної ради для рибогосподарських потреб з орендною платою в розмірі 10% від грошової вартості земельної ділянки.

30.04.2004р. Дніпропетровська районна державна адміністрація, як орендодавець, та Підприємець - фізична особа ОСОБА_1, як орендар, уклали договір оренди землі, на підставі якого Підприємцю - фізичній особі ОСОБА_1 передана в оренду земельна ділянка загальною площею 1,3630 га, у тому числі: 0,7885 га за рахунок земель садівничого товариства "Плоди і ягоди". Договір оренди укладено на 25 років.

Розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації від 08.04.2004р. № 232-р "Про передачу земельної ділянки водного фонду в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1." та договір оренди землі від 30.04.2004р., укладений між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 були предметом оспорювання в господарському суді Дніпропетровської області у справі № 31/398 за позовом Садівничого товариства "Плоди і ягоди" до відповідачів: Дніпропетровської районної державної адміністрації та Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1. В межах даної справи також вирішувалися позовні вимоги про визнання за Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" права постійного користування земельною ділянкою площею 1,363 га, розташованою на території Кіровської сільської ради.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2006р. у справі № 31/398 Садівниче товариство "Плоди і ягоди" замінено його правонаступником - Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Плоди і ягоди", зазначені вище розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації та договір оренди землі визнані недійсними, визнано за Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" право постійного користування земельною ділянкою площею 1,363 га, розташованою на території Кіровської сільської ради.

16.11.2006р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2006р. у справі № 31/398 переглянуте за нововиявленими обставинами, скасоване, в позові відмовлено повністю. В рішенні зазначено, оскільки у судовому порядку визнано нечинним розділ І статуту Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" щодо визнання Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" правонаступником Садівничого товариства "Плоди і ягоди" та Садівничого товариства "Плоди і ягоди" робітників та службовців Дніпропетровського виробничого транспортного об`єднання "Дніпропетровськагропромтранс" з усіх майнових та не майнових прав/та обовязків цих товариств, з моменту його реєстрації 06.02.2006р., суд дійшов висновку про відсутність у позивача права постійного користування земельною ділянкою площею 11,2 га, що була виділена згідно Державного акту на право користування землею від 1987р., що дає підстави для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі та відмови у позові повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. у справі № 31/398 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р. у названій справі скасоване, залишене без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2006р.

В постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. зазначено, що 19.05.2006р. господарський суд Дніпропетровської області розглянув справу № 18/134 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" про визнання недійсною частини другої розділу І "Загальні положення" статуту Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" та проведення відповідних змін у статуті в порядку, встановленому законом. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач неправомірно вніс зміни до статуту Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди", створеного 04.11.2003р. Рішенням по справі позивачу в позові відмовлено. Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2006р. по справі № 18/134 винесено раніше, чим постанова господарського суду Дніпропетровської області по справі № А6/270-06 від 15.08.2006р., та при розгляді справи № А6/270-06 Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Плоди і ягоди", розділ І статуту якого визнавався нечинним, взагалі не був залучений в якості відповідача, суд повинен був при розгляді заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2006р. взяти до уваги саме рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2006р. у справі № 18/134, яке вступило в законну силу і стосується розділу І статуту позивача по даній справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р. у справі № 31/398 при розгляді заяви приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. у справі 31/398 скасована постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р., залишене в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р.

В зазначеній постанові наведено, зокрема, що як нововиявлену обставину відповідач у справі наводить дані земельного кадастру, з яких вбачається, що насправді позивач не мав права користуватися спірною земельною ділянкою, оскільки на момент укладення договору вона знаходилася у приватній власності фізичних осіб. Отже його права не порушені. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р., яке скасоване апеляційною інстанцією, встановлено, що у позивача відсутнє право користування земельною ділянкою 11,2 га, що виділена на підставі Державного акту на право користування землею 1987р. З Державного акта вбачається, що земельна ділянка 11,2га, виділена Виробничому транспортному об`єднанню "Дніпропетровськагропромтранс", і земельна ділянка, що є предметом оренди, знаходиться в цьому масиві. При цьому визначальним є не правонаступництво, як вказує апеляційний суд в постанові від 19.03.2007р., а саме відсутність у позивача права користування як орендованою земельною ділянкою, так і всім земельним масивом, зазначеним в Державному акті на право користування землею, що підтверджується даними земельного кадастру, наданими у травні 2007 року заявнику, а останнім апеляційному суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2007р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р. у справі № 31/398 залишена без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 21.02.2008р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2007р.

Отже, як встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, у Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" відсутнє право користування як орендованою Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 земельною ділянкою, так і всім земельним масивом, зазначеним в Державному акті на право користування землею, що підтверджується даними земельного кадастру.

Також, в господарському суді Дніпропетровської області були розглянуті справи про визнання недійсними положень статуту Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" (редакція 2006 року) в частині визнання Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" правонаступником Садівничого товариства "Плоди і ягоди" та Садівничого товариства "Плоди і ягоди" робітників та службовців Дніпропетровського виробничого транспортного об`єднання "Дніпропетровськагропромтранс" з усіх майнових та не майнових прав/та обовязків цих товариств.

Так, у справі № 18/134 за позовом Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди", що перебувала в провадженні господарського суду Дніпропетровської області та у якій 19.05.2006р. винесено рішення, вирішені по суті позовні вимоги позивача у справі про визнання недійсною частини другої розділу І "Загальні положення" статуту Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди". В позові відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі № 18/134 (а.с. 102-103, т.1), позовні вимоги позивач обґрунтував тими ж обставинами, що і позовні вимоги у даній справі. У справі № 18/134 позивач мотивував порушення своїх прав зверненням Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.04.2004р., укладеного між Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 та Дніпропетровською районною державною адміністрацією, на підставі того, що Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" в звязку з обставинами правонаступництва, закріпленими статутом, є законним землекористувачем земельної ділянки, переданої в оренду за названим договором оренди, а договір оренди укладений без його згоди.

Отже, у справі № 18/134 вирішено спір про визнання недійсною частини другої розділу І "Загальні положення" статуту Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" (положення статуту про правонаступництво) між тими ж сторонами та з тих же підстав, що і у даній справі.

Вирішуючи спір у справі № 18/134, суд встановив, що позивач - Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 не надав суду якихось фактичних даних щодо неправомірності загальних зборів членів Садівничого товариства "Плоди і ягоди", проведених 04.02.2006р., а також недоведеність Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 порушення прав та охоронюваних законом інтересів останнього у звязку з внесенням змін до статуту кооперативу.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За викладеного, суд вбачає підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України щодо позовних вимог про визнання нечинною частини другої розділу І "Загальні положення" статуту Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" з моменту реєстрації статуту 06.02.2006р.

Відповідно, є неправомірними та не підлягають задоволенню решта позовних вимог в частині визнання нечинним статуту Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" з моменту реєстрації 06.02.2006р., оскільки позовні вимоги щодо визнання нечинним статуту в цілому мотивовані саме неправомірністю положень статуту про правонаступництво, спір щодо яких судом уже вирішено та не на користь позивача у справі.

Слід також зазначити, що способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлює ст. 16 ЦК України, способи захисту прав субєктів господарювання визначає ст. 20 ГК України.

Наведені правові норми не передбачають такого способу захисту цивільних прав та захисту прав субєктів господарювання, як визнання нечинними актів субєктів господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГК України права та законні інтереси субєктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси субєкта господарювання.

Перелік способів захисту в ст. 16 ЦК України та в ст. 20 ГК України не є вичерпним. Порушене право може бути захищене іншими способами, що встановлені договором або законом.

Однак діюче законодавство (інше, ніж ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України) також не передбачає такого способу захисту прав, як визнання нечинним акту субєкта господарювання.

Відповідно, позивач просить захистити порушене право з застосуванням неналежного способу захисту.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006р. у справі № А6/270-06 за позовом Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Плоди і ягоди", про визнання установчих документів недійсними в частині, а саме: про визнання розділу І статуту Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" в частині визнання Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" правонаступником Садівничого товариства "Плоди і ягоди" та Садівничого товариства "Плоди і ягоди" робітників та службовців Дніпропетровського виробничого транспортного об`єднання "Дніпропетровськагропромтранс" з усіх майнових та не майнових прав/та обовязків цих товариств з моменту його реєстрації 06.02.2006р. нечинним, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2007р., позов Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 задоволено.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.01.2009р. у названій справі постанова господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2007р. у справі № А6/270-06 скасовані, провадження в порядку адміністративного судочинства у справі закрите з тих підстав, що справа не є справою адміністративної юрисдикції, спір у справі має вирішуватися судами в порядку господарського судочинства.

З огляду на ухвалу Вищого адміністративного суду України позивач вважає, що існує загроза порушення його прав, оскільки при вирішенні спору у справі № 31/398 та прийнятті рішення від 16.11.2006р., яке є чинним на час вирішення даного спору, в основу прийнятого рішення, в тому числі, покладені обставини визнання у судовому порядку, а саме у справі № А6/270-06, нечинним розділу І статуту Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" щодо визнання Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" правонаступником Садівничого товариства "Плоди і ягоди" та Садівничого товариства "Плоди і ягоди" робітників та службовців Дніпропетровського виробничого транспортного об`єднання "Дніпропетровськагропромтранс" з усіх майнових та не майнових прав/та обовязків цих товариств.

Між тим, як встановив суд, на час вирішення даного спору є чинним рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2006р. у справі № 18/134, яким позивачу відмовлено в задоволенні тих же позовних вимог, що і у справі № А6/270-06, в тому числі через недоведеність порушення прав позивача та вже за наявних на час вирішення спору обставин оспорювання Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" договору оренди земельної ділянки, за яким позивач орендує частину земельної ділянки із загального масиву, землекористувачем якого вважає себе Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" у звязку з правонаступництвом.

Крім того, за загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Саме обставинами порушення, невизнання або оспорювання права обумовлюється звернення до суду за його захистом.

Позивач не довів шляхом надання належних доказів, що його право на даний час порушене, не визнається або оспорюється.

Звернувшись з позовом, позивач зазначає, що його права будуть порушені, та керується при цьому ст. 1 ГПК України.

Ст. 1 ГПК України передбачає право звернення до господарського суду певних осіб за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В контексті наведеної норми заходи, спрямовані на запобігання правопорушенням, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не ототожнені із зверненням за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів шляхом подання позову. Господарський процесуальний кодекс України містить норми, безпосередньо направлені на вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, та шляхом звернення іншим чином, ніж подання позову. Також, норми Господарського процесуального кодексу України є процесуальними нормами та не підмінюють норми матеріального права.

Не підлягає задоволенню решта позовних вимог про скасування державної реєстрації Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди", про спонукання державного реєстратора внести інформацію до державного реєстру юридичних осіб про визнання статуту Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" нечинним та скасування державної реєстрації Обслуговуючого кооперативу.

Наведені вимоги є похідними від вимог про визнання статуту нечинним, за якими суд в частині припиняє провадження у справі, в частині відмовляє в позові.

Окрім того, відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Вимога про скасування державної реєстрації юридичної особи заявлена не у відповідності з положеннями названого Закону щодо вчинення реєстраційних дій та направлена не до державного реєстратора, компетенцію якого становить вчинення реєстраційних дій, а до суду. Між тим, суд не наділений повноваженнями підміняти компетенцію державного реєстратора.

Також, названий вище Закон не передбачає скасування державної реєстрації юридичної особи з часу її створення.

Не узгоджуються заявлені позивачем вимоги і з положеннями Цивільного кодексу України, що регулюють правовідносини припинення та ліквідації юридичної особи.

З огляду на наведені вище встановлені судом обставини справи суд відхиляє доводи позивача у справі, наведені в обґрунтування позовних вимог.

Суд відхиляє доводи як позивача, так і відповідача-1 у справі, щодо обставин правонаступництва та землекористування спірною земельною ділянкою, оскільки не вирішує по суті позовні вимоги в частині визнання нечинною частини другої розділу І "Загальні положення" статуту Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди".

Суд відхиляє доводи відповідача-1 у справі щодо непогодження з висновками Дніпропетровського апеляційного господарського суду, який переглянув постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. у справі № 31/398, оскільки не в компетенції суду, що вирішує справу, оцінювати судове рішення, яке набрало законної сили, у іншій справі.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про перенесення судового засідання, призначеного на 11.06.2009р., на іншу дату. Позивач не надав жодних доказів в підтвердження обставин термінового відрядження його представника, на які послався в клопотанні. Суд не обмежував позивача колом представників для участі в судовому засіданні. Також, суд враховує, що 12.06.2009р. спливає встановлений законом строк вирішення спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 80 (п.2 ч.1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання нечинною частини другої розділу І "Загальні положення" статуту Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" з моменту реєстрації статуту 06.02.2006р.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати у справі віднести на позивача.

Суддя Л.А.Коваль