Постанова № 55437264, 01.02.2016, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/4582/15-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши у письмовому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 05.12.2015 року йому надійшла поштою постанова №241/100ц/02-43/2015 від 01.12.2015 року винесена головним інспектором нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 В даній постанові його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, а саме, що позивач проводив будівництво гаражу без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим допущено порушення п.1ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн. У відповідності до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурного будівельного контролю, затвердженого 23.05.2011 року, позивачу надавався термін на усунення порушень до 07.02.2016 року, шляхом направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або повернення до попереднього стану. 01.12.2015 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про початок будівництва. Таким чином позивач вважає, що постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, крім того будівельні роботи були розпочаті в 2006 році, та проводяться в даний час, а отже будівництво було здійснене ще до прийняттязакону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року, а тому його дія не розповсюджується на правопорушення, вчинене до його прийняття. Просить поновити термін звернення до суду та задовольнити його позов.

Позивач подав суду заяву у якій просить справу заслухати у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судове засідання подав заперечення проти позовних вимог, зазначивши, що позов є необґрунтованим і безпідставним, виходячи з того, що дана постанова винесена законно та в межах повноважень. Крім того, відповідальність за виконання будівельних робіт без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт передбачена ч.5ст.96 КУпАП, і встановлена сума штрафу 4250,00 грн. є підставною та підлягає сплаті позивачем. Також не заслуговують на увагу твердження позивача про отримання дозволу Калуської міської ради від 18.06.2002 року на проведення будівельних робіт, оскільки п.2 даним рішенням зобовязано отримати технічну документацію на перебудову гаража та до початку виконання будівельних робіт отримати дозвіл інспекції Держархбуконтролю на виконання робіт (а.с.40-42). Представник відповідача двічі у судове засідання не зявлявся, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с.39,54), причину неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно дост. 2 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Зі змістуст.71 КАС Українивипливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 104 КАС Українипередбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу, згідно рішення Калуської міської ради від 18.06.2002 року №317 було дозволено перебудову веранди з влаштуванням ванної кімнати, туалету та будівництво гаражу по вул. Грушевського, 30 в м. Калуш (а.с.12).

21.02.2006 року позивачем було виготовлено проектно-технічну документацію в Госпрозрахунковому проектно-виробничому архітектурно-планувальному бюро м. Калуш та розпочато перебудову веранди і будівництво гаражу (а.с.9-17).

07.10.2015 року головним державним інспектором нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якого складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язано до 07.02.2016 року усунути виявлені порушення шляхом направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с.6, 24).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення головним державним інспектором нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 проводить будівництво гаража (зведено стіни 2,7 м. встановлено гаражні двері) без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив п.1 ч.1ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та притягнений до адміністративної відповідальності за ч.5ст.96 КУпАПз накладенням адміністративногостягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 гривень (а.с.5).

05.12.2015 року на прізвище ОСОБА_1 надійшла поштою постанова №241/100ц/02-43/2015 від 01.12.2015 року головного інспектора нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, яку він отримав 07.12.2015 року, що підтверджується повідомленням центру поштового звязку №2 від 08.12.2015 року за №28/4-341 (а.с.7).

Відповідно дост.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч.1ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, як орган державного архітектурно-будівельного контролю, здійснює свою діяльність згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі за текстом Порядку), який затвердженийПостановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. Як вбачається зі змісту зазначеної постанови Кабінету Міністрів України Порядок був затверджений відповідно дост. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з п. 16 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

П.1 ч.1ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політикуз питаньдержавного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч.5ст.96 КУпАПв разі виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт тягне за собою накладення штрафу від двісті п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, як вбачається із квитанції №4314 ОСОБА_1 01.12.2015 року направив на адресу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт на виконання припису інспекції, згідно якого позивача було зобов'язано до 07.02.2016 року усунути виявлені порушення (а.с.25-26, 53).

Також відповідач у своєму запереченні на позов посилається, на те що позивач згідно рішення Калуської міської ради від 18.06.2002 року п.2 зобовязувався отримати технічну документацію на перебудову гаража та до початку виконання будівельних робіт отримати дозвіл інспекції Держархбуконтролю на виконання робіт (а.с.40-42). Проте, п.2 рішення Калуської міської ради від 18.06.2002 року передбачає не перебудову гаража, а його будівництво (а.с.12). Крім того відповідно до долучених відповідачем до матеріалів справи фотофіксації обєкта будівництва-гаража, суд приходить до висновку що станом на

час складання Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та припису, позивач уже здійснював будівництво гаражу.

Посилання представника відповідача у своєму запереченні, на те, що ОСОБА_1 вказав дату подання повідомлення 02.07.2002 року, тоді коли такий бланк повідомлення був затверджений постановою КМУ від 13.04.2011 року є невірним, оскільки вказана дата у повідомленні про початок будівельних робіт є датою відводу земельної ділянки та розбивки споруд у натурі, що підтверджує Акт із документації про надання земельної ділянки (а.с.20-23).

Про те, що будівництво гаража здійснювалося починаючи з часу виготовлення проектно-кошторисної документації з 2006 року підтверджується витягом з генплану про виділенням земельної ділянки на побудову гаража, площа земельної ділянки становить 90 кв.м. (а.с.14).

Згідно генплану, який погоджений головним архітектором м. Калуша від 22.02.2006 року зазначено виділене місце гаража (а.с.15). Крім того у проколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року ОСОБА_1 у поясненні вказав, що на даний час добудовується частина стін гаража та встановлюється перекриття (а.с.55-56).

Враховуючи те, щоЗакон України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийнятий 17.02.2011 року, а ОСОБА_1 здійснював будівництво гаража ще до його прийняття, а також положенняст.58 Конституції України, згідно якихзакони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, а також те, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог, та вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, як неправомірну, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

З метою не обмеження особи позивача у праві доступу до правосуддя, позивачу слід поновити строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права, так як він пропущений з поважних причин.

Керуючисьст.58 Конституції України, ст.ст.12,14,18,159,160,161,163,170, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Позов задовольнити.

Постанову №241/100ц/02-43/2015р. від 01.12.2015року, винесену головним інспектором нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги або в порядку ст. 186 КАС України.

СУДДЯ :